L a P e d r @ d a

Juan Sosa Maldonado
Insurge

Mientras los tempestuosos vientos de descomposición de la clase política siguen arreciando, mientras que los políticos continúan arañándose entre sí, mientras que una parte de la izquierda se sumerge en el mar de las componendas y los amarres burocráticos, los indígenas del país y de Oaxaca nos encontramos en la pobreza y en la exclusión. Así, los usos y costumbres de quienes mal nos gobiernan, pisotean la dignidad de los indígenas y hacen que se impongan sus intereses personales o de grupo a las necesidades del pueblo.

Hoy los diversos sectores de México somos espectadores del show mediático de los que por años sólo se han beneficiado con la fortuna mal habida, de los que han usado la defensa de los desprotegidos para sacar ganancia política, de los que con el tiempo vuelven aparecer a la escena con un lenguaje demócrata y progresista, pero que detrás de ese pelaje está la esencia represiva como la de Diódoro Carrasco Altamirano.

Mientras tanto, los habitantes de la Región Loxicha, siguen viviendo en la extrema marginación y pobreza, mismas que desde 1996, en el sexenio diodorista, se agravaron por la guerra de baja intensidad que se inició contra los indígenas zapotecos por su presunta pertenencia al Ejército Popular Revolucionario, EPR. Aunque el Informe Especial de la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) sobre la Región Loxicha, sugiere la creación de una fiscalía especial para investigar y sancionar a los responsables del etnocidio en Loxicha, de igual modo propone la participación de los tres niveles de gobierno para resarcir los daños a los habitantes y promover el desarrollo integral de la Región.

Y por su parte, el Relator Especial sobre la situación de los Derechos Humanos y las libertades fundamentales de los indígenas, de la ONU, emite recomendaciones puntuales, entre otras, que:

Es urgente revisar los expedientes de todos los presos indígenas en los fueros federal, civil y militar para detectar y, en su caso, remediar las irregularidades.

Deben promulgarse leyes de amnistía general a nivel federal y estatal en beneficio de presos y perseguidos indígenas por sus actividades políticas y/o sociales.

El gobierno debe proceder con urgencia a desmantelar, desarmar y sancionar a grupos paramilitares o civiles armados que operen en regiones indígenas.

Así, los tres niveles de gobierno tienen responsabilidad por comisión y/o por omisión, máxime que la falta de cumplimiento a los compromisos establecidos y el enrarecimiento del clima político nos sitúan a defensores e indígenas en un grave riesgo. Y no debemos seguir esperando, mientras que nuestras demandas se han dejado en el cajón burocrático, no podemos los indígenas esperar, mientras los partidos políticos se ahogan en el lodazal y nos aplican su política de "ni los veo, ni los oigo".

Los indígenas Loxichas, seguimos exigiendo al gobierno estatal y federal que cumpla nuestras viejas demandas.

Seguiremos trabajando desde abajo para aportar nuestro pequeño esfuerzo con el fin de que la izquierda nuevamente florezca, lograr que la izquierda se levante de este letargo y siga respirando por ese pueblo excluido y ultrajado. Hacer pues, del trabajo organizativo nuestra principal herramienta de lucha que sirva para que nuevos vientos abonen las flores de la libertad.

--------------------------------------------------------------------------------
Juan Sosa Maldonado es Vicepresidente de la Organización de Pueblos Indígenas Zapotecos. Oaxaca de Juárez, Oaxaca (México)

La Jornada
2004-04-04

"Tratamos a América Latina como si fuera nuestro baño", señala el director de cine

DAVID BROOKS Y JIM CASON CORRESPONSALES
"Cuba es una obsesión" en Estados Unidos, y será un tema clave en los próximos meses de cara a las elecciones presidenciales de noviembre, sostiene el cineasta Oliver Stone, quien señala a La Jornada que "tratamos a América Latina como si fuera nuestro baño", en una entrevista en el Council on Foreign Relations.

-¿Qué esperanza tiene sobre un cambio en Estados Unidos en torno a la posibilidad de que se adopte una visión más progresista e inteligente hacia Cuba y América Latina?

-Pues, en la medida que nadie en esta sala vinculó a Cuba con los problemas de Venezuela, o los de Haití, o a la continuación del fomento de problemas por la CIA, varias agrupaciones y la misma Casa Blanca, con gente como Roger Noriega y Otto Reich, alguien debería de apuntalar que aquí hay más asuntos que Cuba. Es una obsesión aquí, es increíble cómo divide una sala como esta.

-¿Qué opina del tema que parece estar en el centro del debate estadunidense, el de la llamada "transición" en Cuba?

-Es algo delicado y complejo. Como Castro me dijo numerosas veces, si deja entrar a Estados Unidos, entra McDonald's en un Estado no empresarial. ¿Cómo se hace una transición a un Estado empresarial, cómo se hace para permitir el ingreso de los negocios, del sector privado? Si se permiten elecciones, ¿cómo le hace uno para evitar que la CIA apoye financieramente a la oposición? Hay todas estas interrogantes, es un asunto muy complicado.

"No es nada como China o Vietnam. Nosotros (Estados Unidos) establecimos un enclave ferozmente político (los cubanoamericanos) que ahora controla Florida. No hay nada parecido entre los vietnamitas aquí en este país, nada que se parezca a los cubanos en Florida que buscan revertir la marea de 50 años de historia. Y ahora Florida es sumamente importante en la elección estadunidense. Cuba regresará como un tema clave aquí, durante los próximos siete meses estará en las noticias por los comicios presidenciales".

-¿Cuba está sitiada?
-Es lo que dice Castro. Miren, Frank Church (senador que en los 70 investigó operaciones encubiertas ilegales de Estados Unidos) dijo que tenemos una guerra contra Cuba. Recientemente se reveló algo sobre la Operación Northwoods, una acción de alto nivel del Pentágono en 1962 para destruir una ciudad en Estados Unidos, para crear un acto de terrorismo aquí, mucho antes que Osama Bin Laden, y culpar a los cubanos. Otros dicen que existía la misma idea con el asesinato de Kennedy.

-¿Cuál es su esperanza de que esta película cambie la perspectiva estadunidense sobre Cuba y América Latina?

-Yo hice una película llamada Salvador que desafortunadamente fue ignorada casi por completo en Estados Unidos y que no ganó nada de lana. Es muy difícil hacer películas en la industria cinematográfica sobre las cosas al sur de la frontera, es algo muy extraño. Creo que tratamos a América Latina como si fuera nuestro baño. No tiene el glamour o el poder de Asia y Europa, se trata más como Africa y creo que ese es un grave error.

--------------------------------------------------------------------------------

Los estadunidenses deben conocer a quienes, según Washington, son "enemigos", dice
Presenta el cineasta documental sobre Fidel Castro

DAVID BROOKS Y JIM CASON CORRESPONSALES
Oliver Stone insiste en que los estadunidenses tienen que conocer las caras y las palabras de aquellos que son nombrados como "enemigos" por Washington, y recordó que en su propia experiencia como soldado en Vietnam, el rostro del enemigo siempre se borraba.

"No podemos mantener borradas las caras de quienes nos dicen son el enemigo. Ellos tienen que hablar en sus propias palabras", afirma Stone al explicar el motivo de su larga entrevista -a veces interrogatorio- con Fidel Castro.

La película Buscando a Fidel se estrenará por el canal de cable nacional HBO el 14 de abril, y fue presentada esta semana a un grupo selecto de analistas, ex funcionarios, periodistas y miembros del Council on Foreign Relations en esta ciudad. Ahí ocurrió lo esperado cada vez que se trata el tema de Castro y Cuba en este país: polarización. Algunos acusaron a Stone de realizar una obra de propaganda para el "dictador"; otros lo consideraron un documento "histórico" que ofrece un vistazo de la coyuntura cubana poco conocido en Estados Unidos.

Stone presentó su cinta y explicó cómo realizó el proyecto. Señaló que Fidel ha sido "un icono durante 50 años, un hombre fascinante, amado y odiado por millones de personas de todo el mundo, pero un hombre que pocos en verdad conocen más allá de la glorificación o demonización". Recordó que esta es su segunda película sobre Castro y que anteriormente lo entrevistó en sesiones de unas 30, horas en total durante 6 días, "cara a cara hablando con él de Nixon, Khruschev, Hemingway, el Che, la Revolución de los 50, la vida familiar, sus amores, ser padre, su filosofía del futuro". El resultado fue la película Comandante que se estrenó en el Festival Sundance a principios de 2003.

El cineasta contó que "hace un año hubo una gran erupción sobre lo que se llamó represión en Cuba: el arresto, enjuiciamiento y encarcelamiento de unos 75 disidentes y una racha de secuestros que resultó en la ejecución de tres plagiarios y el arresto de muchos más. El mundo condenó a Cuba y Castro por estas acciones mientras Cuba se defendía firmemente. HBO me pidió que regresara a La Habana para intentar platicar con Castro de nuevo y para averiguar qué había ocurrido y por qué. Lo hice y él me otorgó otras 30 horas en tres días que resultó en esta película, (Buscando a Castro). También entrevisté a disidentes que no habían sido arrestados, esposas de disidentes encarcelados, secuestradores, para poder presentar un panorama lo más completo posible. No soy periodista, pero entiendo que mis entrevistas con Castro, la de mayo pasado y la anterior, son las únicas que ha dado frente a las cámaras desde la represión, y son las únicas veces que ha tenido oportunidad de defender sus acciones. Espero que esta película ayude a iluminar en cierto grado la situación en Cuba".

La película, de aproximadamente una hora, se enfoca sobre el diálogo entre Stone y Castro. Tal vez la parte más notable y sin precedente es una sesión donde el presidente cubano, seis secuestradores bajo juicio, sus abogados y los fiscales se sientan en una misma sala para platicar sobre su delito, en una escena casi surrealista. Los detenidos dicen que intentaron secuestrar un barco para irse a Miami, y Stone les pregunta si deseaban exiliarse por razones políticas. Cada uno insistió en que deseaban llegar a Miami por puros motivos económicos. Fidel, frente a ellos, culpa a la política estadunidense de otorgar la residencia legal a cualquier cubano que toque territorio estadunidense, y alude al problema humano con los bienes materiales.

Castro hace énfasis en que la problemática cubana tiene que entenderse dentro del contexto de una guerra constante de Washington contra la isla desde el inicio de la revolución.

Stone entrevistó además a disidentes no encarcelados como Vladimiro Roca y Elizardo Sánchez, y a familiares de los 75 detenidos. Ellos reiteran que Castro siempre usa las mismas justificaciones para la "represión política". El comandante, a su vez, insiste en que los detenidos no son disidentes sino "mercenarios", ya que los 75 arrestados recibían fondos estadunidenses.

En otra parte de la entrevista Castro señaló que él no es todopoderoso en Cuba, ni ocupa un puesto como de presidente. Agregó que más bien su liderazgo e influencia tienen que ver con su larga experiencia, y que él ahora es algo parecido a un "jefe espiritual" o un "jefe moral". Agregó: "no soy teórico de la revolución., soy activista", y subrayó que está listo para apartarse del Estado si alguien le demuestra que le está haciendo daño a la revolución. Además señala que en torno a la transición política, él se ha dedicado constantemente a preparar a las nuevas generaciones y líderes, y que no le tiene miedo a su muerte y el impacto que ésta tendrá sobre la revolución.

En el Council of Foreign Relations hubo todo tipo de comentarios, pero eso sí, cada uno con un prólogo crítico de Castro. Julia Sweig, experta en asuntos de Cuba de esta institución, comentó que esta película es un documento histórico sobre "un rey que rehúsa dejar su trono". La cubanoamericana Marifeli Pérez-Stable, de la Universidad Internacional de Florida, consideró que esto sólo muestra "un dictador atrapado en su propio laberinto". Stone decidió no responder a estas afirmaciones.

Mike Wallace, uno de los conductores del programa 60 Minutos opinó que era una "película extraordinaria" y preguntó a Stone por qué consideraba que Castro aceptó hacerla, a lo que éste respondió: "porque me conoce y pensaba que sería tratado más imparcialmente por alguien que hace películas que por los medios estadunidenses". Además, dijo, mis películas le gustan.

Stone también subrayó que "Castro me ofreció 60 horas de su tiempo. No conseguiría tres minutos de Bush. Esto se trata de Fidel en sus propias palabras" y aquí, en respuesta a los críticos, subrayó su punto central de que es hora de que los llamados "enemigos" tengan rostro y voz propia para que el pueblo de este país decida, por sí mismo, quién es o no, enemigo de ellos.

José Suárez-Núñez
Petrofinanzas.com (Venezuela)

Después de más de seis meses de silencio, reaparece Free Market en el negocio petrolero, con el mismo contrato de 50 mil barriles diarios durante 3 años, donde el Estado venezolano puede perder 100 mil dolares diarios, al vender en el mercado internacional el crudo venezolano 2 dólares por debajo de su valor real.

Pdvsa reactiva negociaciones con Free Market Petroleum Limited, empresa de papel operada por un ex-petroespía en el Rockefeller Center de Nueva York, y con la fachada de un ex-senador republicano estadounidense. Desde mediados de marzo están acelerando el otorgamiento de sus cartas de garantía, para venderle crudo a la Reserva Estratégica (SPR por su siglas en inglés) de los Estados Unidos.

La gerencia de operaciones financieras internacionales de Pdvsa, está solicitando de la consultoria jurídica de la corporación, la opinión jurídica de las cartas de garantía sobre Free Market, advirtiendole que desde el 21 de enero del 2004 fue iniciado el trámite.

En la comunicación advierte que la solicitud está de acuerdo a lo establecido en el instructivo, para el registro único de clientes clasificados para las ventas de exportación.

Esto significa que la empresa establecida en Estados Unidos y sin oficinas en Caracas, ya tiene luz verde de Pdvsa, pero la Nación estará expuesta a perder 100 mil dólares diarios, por las condiciones del contrato de venta de 50 mil barriles diarios.

El proyecto comenzó a gestarse para que el Ministerio de Energía y Minas fuera el vendedor, cuestión que fue descartada y ahora se tramita en Pdvsa, para envidia de las empresas que han sido tradicionalmente clientes y no les otorgan un contrato tan atractivo, con una ganancia de dolar y medio en cada barril de petróleo.

La investigación que inició la Asamblea Nacional el año pasado no llegó a nada, porque ninguna autoridad energética asistió, alegando que tenían otros compromisos pendientes.

El trámite interno que hace la gerencia de operaciones internacionales es la antesala, para iniciar los negocios con Free Market y recomendarle a Comercio y Suministro y otros departamento, si van a operar a través de cartas de crédito, o extenderle una línea de crédito.

El contrato sigue siendo impresionante, dijeron agentes vinculados al negocios petrolero y vamos a explicarlo con los precios actuales de $ 36 dolares el barril de West Texas Intermediate (WTI) El Mesa 30 Api, se venderá $2,50 dólares por debajo del WTI, es decir a 33,50 dólares.

Pdvsa hará el negocio CIF (pagará el flete hasta su destino), habrá que descontarle otros 2 dólares, lo cual significa un precio real de 31,50 dólares el barril del crudo Mesa 30.

Los expertos consultados dijeron, que la colocación del Mesa 30 en 33,50 dolares es un precio razonable del mercado, pero sin pagar flete. Pdvsa siempre vendía FOB (recoger en los puertos venezolanos). En este negocio, el país pierde 2 dolares en cada barril y como el contrato es de 50 mil barriles diarios, hay una perdida de 100 mil dolares diarios, que será para beneficio de los intermediarios.

El retorno de Free Market

El Ministerio de Energía y Minas se dirigió a la empresa Free Market Petroleum Limited, el 17 de enero de 2003, con oficinas en el Rockefeller Center, de Nueva York, confirmándole la aprobación del contrato de venta de petróleo crudo, para la Reserva Estratégica de Petroleo de Estados Unidos, via el programa regalía en especie (royalty-in-kind).

El contrato era de 50 mil barriles diarios por tres años,el flete a cargo del vendedor (Pdvsa) en el Golfo, a un precio de menos 2,50 dolares del West Texas Intermediate. La venta es de crudo Mesa 30, con 0,85% de azufre, 5,1 de viscosidad y 1% con máximo de agua. Entre las condiciones en caso de que no haya disponibilidad de crudo Mesa, y debe suplir por otro de mas grados Api y menos de 2 por ciento de azufre, aceptable para el comprador.

El contrato otorgado a Free Market Petroleum Limited, era originalmente para vender a la reserva estratégica estadounidense, pero posteriormente se dejó en libertad la claúsula de destino.

Cuando el Ministerio de Energía y Minas se desentendió del negocio, porque por ley no podía vender petróleo, la negociación fue asumida por Aires Barreto, Vicepresidente de Pdvsa y simultaneamente, interventor del departamento de Comercio y Suministro. Después de más de seis meses de silencio alrededor Free Market, el negocio reaparece con fuerte respaldo interno en la corporación petrolera estatal. La compañía cuestionada desde los primeros días del paro petrolero, por haber realizado algunos "guisos" que están sin investigar, coge un segundo aire.

Javier Díez Cansenco
ALAI-AMLATINA

Ya se fue la cuarta parte del 2004, año decisivo para nuestro país, entre otras cosas -quizás la más importante- por la negociación del Tratado de Libre Comercio (TLC) con EE.UU., que ha de definir -si se firma- nuestro modelo de desarrollo, con graves riesgos y ciertas posibilidades. Quienes tienen intereses y beneficios ligados a la firma del TLC y las buenas relaciones con EE.UU., presentan el TLC como algo indiscutible y fantástico.

La ciudadanía debe tener claro lo que realmente está en juego con el TLC. El mismo Congreso debería estar informado en detalle y el Ministro de Comercio debería haberse presentado ante el Pleno, pero parece invitado de piedra y útil sólo en el momento de ratificar lo negociado sin su pleno conocimiento. Nada pasa. El acuerdo que se firme tendrá categoría supraconstitucional: los compromisos que asuma el Perú serán casi imposibles de revertir a futuro. Lo que se acuerde ahora, afectará el destino del país por décadas. El TLC no es un acuerdo comercial, abarca temas cruciales para la soberanía y defensa nacional, la autonomía en el diseño y aplicación de políticas estatales, la potestad legislativa del Congreso, la jurisdicción de nuestras leyes y tribunales, nuestros derechos y deberes ciudadanos.

La negociación del TLC no puede ni debe separarse de una visión estratégica e integral del desarrollo nacional. Hay que preguntarse: ¿Qué clase de país queremos ser? ¿Nos conviene la senda de supuesto desarrollo que propone el TLC, ligada al cuestionado "Consenso de Washington"? ¿A que apostamos: a ser exportadores primarios, ser maquiladores con mano de obra barata, a desarrollar cadenas productivas, a especializarnos en productos autóctonos? ¿ Qué metas, qué tipo de desarrollo económico buscamos? ¿Nos sirve realmente el TLC para alcanzarlos? ¿Qué alternativas hay? ¿Qué pasa con la integración regional, CAN-Mercosur?

Alrededor del TLC, el Perú no puede centrarse simplemente en mantener los beneficios comerciales actuales del ATPDEA o en potenciar sectores exportadores, confiando en que el resto de la economía será "arrastrada". El TLC no generará sólo beneficios ni solucionará todos nuestros problemas. Indudablemente, hay sectores que se beneficiaran con el TLC, pero también hay sectores -muy numerosos y con intereses legítimos- que serían muy perjudicados. El bienestar de cientos de miles de agricultores, pequeños comerciantes, y pequeños y micro empresarios, no pueden sacrificarse simplemente para asegurar la prosperidad de un puñado de enclaves exportadores. Tiene que llegarse a un acuerdo beneficioso para las mayorías sobre qué, para qué, y como se negociará con los EE.UU.

La negociación del TLC no puede dejarse al libre albedrío del Gobierno. La presencia de la sociedad civil en la negociación debe ser permanente y efectiva. Las propuestas gubernamentales en la negociación deben provenir de un intenso proceso participativo. Hay multitud de temas claves que exigen un debate nacional para llegar a posiciones legitimas y consensuales, que el Gobierno debe defender: ¿Aceptaremos las exigencias de EE.UU. de garantizar a sus militares la inmunidad ante la Corte Penal Internacional en caso de crímenes de guerra? ¿Qué hacer ante los generosos subsidios que reciben los agricultores norteamericanos y que EE.UU. considera un tema no negociable? ¿Cómo negociaremos los derechos de patente, en especial en medicinas y el uso de software propietario? ¿Cómo preservamos el acceso a medicamentos genéricos baratos, contra los a deseos de las transnacionales farmacéuticas? ¿ Cómo tratar el tema de las licitaciones y compras estatales, cuando EE.UU. exige que a sus empresas se les permita competir a todo nivel con las empresas peruanas? ¿Cómo proteger nuestro patrimonio cultural y natural, para impedir que las multinacionales los depreden? ¿ Propondremos que junto al tránsito de mercancías se negocie el tránsito de personas, para que los peruanos podamos movernos a otros países sin ser maltratados?

Tenemos por delante meses de ardua negociación con los EE.UU., una superpotencia cuyos intereses no son los nuestros -a menudo son contrarios- y que usará su influencia y fuerza para conseguir un acuerdo a su favor. La sociedad civil y el Congreso deben participar y vigilar las negociaciones. Exijamos al Gobierno una actitud firme y transparente, pues es indispensable que se defiendan posiciones y principios que garanticen que el saldo neto de la negociación para el país, sea positivo para los peruanos de hoy y de mañana, o no hay acuerdo.

--------------------------------------------------------------------------------
Javier Diez Canseco es congresista peruano.

Envia esta noticia

_______________________________________________________________

Abril mes decisivo para Cuba en la sesión de Ginebra

Emilio Marín
La Arena

La Comisión de Derechos Humanos de la ONU tiene su sede en Ginebra y el 15 de marzo comenzó su 60º sesión anual con las 53 naciones representadas. Aunque muchos de sus integrantes rotan -los países miembros de la ONU son más de 190- hay temas recurrentes instalados como "clásicos". Uno es la moción de la delegación de Estados Unidos contra Cuba, acusándola de violar los derechos humanos. Hasta 1999 el resultado solía ser adverso a Washington pero desde entonces, coincidiendo con la debacle del ex campo socialista, las votaciones son favorables por escaso margen a la superpotencia. El debate político ya comenzó y entre el 15 y el 20 de abril se producirá esa votación. El gobierno argentino ha dicho que se abstendrá como en 2003.

CON UN SOLO OJO Abriendo el paragüas antes de que llueva, el canciller cubano Felipe Pérez Roque se quejó el 17 de marzo de que la CDH de Ginebra acusa de violaciones a los derechos humanos casi con exclusividad a los países del Tercer Mundo.

El punto 9 de la agenda analiza esas violaciones pero con un sesgo notable. Pérez Roque se preguntaba si alguna vez el organismo iba a investigar las barbaridades que las autoridades estadounidenses cometen contra los presos que mantienen ilegalmente en Guantánamo sin causa, juez ni abogado defensor. También meneó el caso de las prisiones que administran las tropas de ocupación en Irak, como Campo Cropper, ubicado en las cercanías del aeropuerto internacional de Bagdad. Allí viven en condiciones infrahumanas 3 mil prisioneros iraquíes, como LA ARENA informó oportunamente.

El representante chino en Suiza siguió esa línea de pensamiento crítico, luego que su país también fuera acusado por EE.UU. y la Unión Europea. Sha Zukang, fue muy irónico con los delegados de Bush: "Aunque somos un país pobre, podemos regalarle el espejo para que vea sus atrocidades en materia de derechos humanos.

Si hubiese un premio en esta esfera de la vida, Washington obtendría el título de campeón violador".

En 2003 la administración Bush logró una votación favorable a la moción anticubana redactada por el Departamento de Estado y presentada por Costa Rica, Uruguay y Nicaragüa. A raíz de ello se designó una relatora especial sobre las supuestas violaciones de derechos humanos en que habría incurrido La Habana. La jurista francesa Christine Chanet, representante del Alto Comisionado de la ONU, presentó su informe este año, haciendo hincapie en las 75 detenciones y juicios realizados en 2003 en Cuba contra mercenarios al servicio de la SINA (Sección de Intereses Norteamericana). El relato de Chanet, funcional a la Casa Blanca, fue replicado por los diplomáticos cubanos. Fueron rounds de preparación para la gran batalla de mediados de mes.

UNA GRAN DEFENSA La presencia de Pérez Roque en Ginebra el 17 de marzo fue parte de la defensa de Cuba. Fue continuada por el representante diplomático ante la CDH, Juan Antonio Fernández Palacios y el embajador Iván Mora, a quien le tocó replicar al informe Chanet.

Como toda buena defensa que se precie, la isleña incluyó ataques sobre las políticas e integrantes de la delegación estadounidense. El foco fue puesto sobre Luis Zúñiga Rey, un cubano agente de la CIA, detenido con fusiles y explosivos años atrás en la costa de la isla. Ese agente forma parte ahora de la comitiva "humanitaria" de Washington en Suiza.

Mora fue reconvenido por el presidente de la reunión de Mesa, el australiano Mike Smith, para que moderara su lenguaje. Pero el orador profundizó su ofensiva verbal y desafió a que los norteamericanos desmintieran el prontuario criminal de Zúñiga Rey. El silencio fue una respuesta evidente.

Desde La Habana el canciller organizó el 25 de marzo último una conferencia de prensa con medios internacionales, para defender las posturas de su país y mostrar las falsificaciones de las campañas mediáticas del imperio. Es que se está en vísperas de una votación crucial (ver aparte "Los argentinos…").

En esa rueda de prensa el hombre que maneja las relaciones exteriores del gobierno de Fidel Castro demolió punto por punto las acusaciones sobre las condiciones carcelarias y de salud de los 75 agentes nacionales pagados por James Cason, el jefe de la SINA, y condenados por los tribunales habaneros en abril de 2003.

Las agencias internacionales sensibles al dólar sostenían que dos de los presos (un hombre y una mujer) estaban enfermos de cáncer y cirrosis, y cáncer de mama, respectivamente, y que no estaban abandonados a su suerte. El canciller estuvo acompañado por los médicos que atienden personalmente a esos detenidos, quienes atestiguaron que esas personas no tienen ni cáncer hepático ni cáncer de mama.

Además quedó en claro que están en manos de profesionales de primer nivel, se les hacen análisis y reciben remedios en forma totalmente gratuita.

En unos videos pasados en la conferencia, el periodismo pudo ver y oír a familiares de los 75 presos reconociendo que éstos están bien de salud, reciben un trato humano, tienen visitas periódicas, han aumentado de peso, gozan de pabellones conyugales, etc.

Además de tener en cuenta la calidad de los médicos cubanos, llamó la atención el dato cuantitativo aportado por Pérez Roque. La media del sistema penitenciario de su país es de un médico cada 200 presos, la misma que para la sociedad en su conjunto.

LOS YANQUIS APRIETAN La administración Bush está trabajando a revienta caballos para la presentación de la moción anticubana en la Comisión de Derechos Humanos. Aunque Colin Powell actúa con disimulos, la inteligencia cubana siempre le descubre el juego. En la conferencia de prensa ya referida del ministro de relaciones exteriores cubano, éste entregó a los medios una copia en inglés del proyecto de resolución redactado en el Departamento de Estado. Traducción de por medio, será presentado posiblemente por Costa Rica.

En la 60º Sesión están los delegados de once naciones de la región: Argentina, Brasil, Chile, Costa Rica, Cuba, Guatemala Honduras, México, Paraguay, Perú y República Dominicana. EE.UU. viene haciendo una labor de amenazas y lobby sobre cada una, descontando Cuba por razones obvias.

Tanto los diplomáticos como los viajeros militares de Washington, han "peinado" las capitales de aquellos países buscando convencerlos de la conveniencia de atacar a La Habana utilizando el latiguillo de los derechos humanos.

A Buenos Aires, por ejemplo, llegó el general Richard Myers, jefe de la junta de estado mayor central de las Fuerzas Armadas estadounidenses. Fue recibido por José Pampuro y se dedicó a captar la comprensión argentina hacia la lucha antiterrorista global y en la Triple Frontera, así como para requerir contingentes militares para completar la ocupación de Haití. Este país está separado de Cuba por unas pocas millas marítimas.

Luego fue el turno de Otto Reich, enviado especial de Bush y ex secretario de Estado adjunto para Asuntos Hemisféricos desde fines de 2001 a mismo lapso de 2002. Reich es uno de los 18 cubano-americanos que nutren la primera plana del gobierno extremista y arribó a nuestro país la semana pasada, tras hacer stop en Brasilia y Asunción del Paraguay.

No tuvo mejor forma de reclamar públicamente a Néstor Kirchner un voto pronorteamericano en Ginebra, que comparar al gobierno de Fidel Castro con la dictadura militar de Jorge R. Videla. En sendos reportajes a Clarín (26/3) y La Nación (28/3), repitió este concepto: "Quisiera citar al presidente Kirchner cuando dijo en la ESMA que se disculpaba por el silencio de 20 años de democracia ante la violación de derechos humanos en la Argentina. Yo creo que las democracias de la región no pueden mantenerse en silencio ante la documentada violación de los derechos humanos en Cuba por 45 años. Es la única dictadura totalitaria que ha tenido este hemisferio (sic)".

A despecho de tanta brutalidad e injerencia imperial, Reich no lograró cambiar el voto de Argentina en Ginebra. El lobbista de la licorera Bacardí podrá embriagarse -si la votación le resulta favorable- pero se fue de Buenos Aires con las manos vacías.

--------------------------------------------------------------------------------

Los argentinos y la cuestión cubana La mayoría de los argentinos tiene simpatía por Cuba y detesta a las autoridades norteamericanas, recalcitrantes. El termómetro de esos sentimientos no dejó lugar a dudas durante la visita de Fidel Castro a nuestro país, entre el 25 y el 27 de mayo del año pasado.

Por cierto los intereses norteamericanos se hacen sentir, manejados por Lino Gutiérrez desde la embajada del barrio de Palermo y las multinacionales agrupadas en AnCham (Cámara de Comercio Argentino-Americana). Muchos políticos, empresarios y jueces eran habitués de las fiestas de la Independencia cada 4 de julio. Ese espectro se ha raleado pero, vayan o no, Carlos Menem, Ricardo López Murphy, Mauricio Macri, Daniel Scioli, Martín Redrado, Mariano Grondona, Roberto Alemann, José A. Martínez de Hoz, etc, siguen alineados con Washington.

Diferenciado de ese lobby, en abril de 2003 Eduardo Duhalde instruyó la abstención a la hora de votar la moción anticubana. Eso motivó un fuerte enojo de la Casa Blanca, que no fue ajena a las complicaciones de la negociación por la deuda externa con el FMI.

El presidente Kirchner le aseguró a Felipe Pérez Roque que habrá otra abstención. Así se lo comentó al recibirlo en audiencia el 26 de febrero en la Casa Rosada. El viajero quedó satisfecho pues valoró la abstención en conjunto con la reanudación de relaciones diplomáticas normales.

Sin embargo varias organizaciones sociales y políticas insisten en que nuestro país debe votar a favor de Cuba y se proponen entregar un documento a la Cancillería el próximo 15 de abril. Ellas consideran que "no puede haber abstención al contemplar la agresión y bloqueo de la superpotencia atómica norteamericana contra un pueblo hermano del Tercer mundo. Hay que elegir entre Goliat y David. Entre la guerra imperial y la paz. Entre los misiles Tomahawk y las vacunas cubanas contra la meningitis. Entre los marines que invaden pueblos, y los médicos y maestros cubanos que ayudan gratuitamente en 65 países del mundo. Entre el ALCA anexionista y la independencia nacional. Entre los que ayudaron a los ingleses en la guerra de Malvinas y los que como Fidel Castro estuvieron del lado argentino. En fin, entre esos oponentes tan disímiles no puede haber abstención sino un voto positivo por quien defiende la causa justa y es además la parte agredida: Cuba".

Percy Francisco Alvarado Godoy
Rebelión

Créalo usted o no, amigo lector, fui uno de los principales sorprendidos por el bochornoso papel asumido por el gobierno hondureño para presentar una moción anticubana en la actual Sexagésima Sesión de la Comisión de Derechos Humanos en Ginebra. No fue, por supuesto, porque creyera que el gobierno de Ricardo Maduro fuera incapaz de enlodarse de esa manera, sino porque resulta difícil de creer que un país con un largo y criticado historial de violaciones de los derechos humanos, como lo es Honduras, se prestara para esta sucia maniobra.

Aún recuerdo cómo, en el último Informe de Derechos Humanos del Departamento de Estado norteamericano para el 2003, el mismo titiritero que hoy mueve los hilos de la marioneta hondureña en Ginebra, acusó a esta nación de ser escenario, al igual que otros países centroamericanos, de múltiples violaciones a los derechos humanos de niños y adolescentes.

En dicho Informe se destacó un rosario de males que afectan los derechos humanos de los ciudadanos como lo son la violencia policial, lentitud judicial, pobreza enraizada y la corrupción. Todos estos flagelos conspiran contra los niños, quienes se ven afectados por la prostitución y la explotación laboral de niños, jóvenes y adolescentes. Sumado a esto, se exacerban diferentes formas de abuso físico y sexual hacia la niñez, así como una marcada exclusión social.

Sobre este penoso tema declaró Bruce Harris, Director de Casa Alianza para América Latina, al conocer dicho informe: "Las personas menores de edad están pagando el precio y no todos los gobernantes están haciendo su trabajo."

El propio Comisionado Nacional de Derechos Humanos de Honduras, Ramón Custodio, declaró en un informe al Congreso que la actual cadena de violencia que vive el país está provocada por ineficacia del sistema judicial. Baste decir que, tan sólo en seis años, desde 1998 a 2004, ocurrieron 2,170 asesinatos de jóvenes menores de 23 años de edad en el país.

La falta de un sistema oficial de atención a los problemas de la niñez y la juventud, los altos índices de pobreza y desempleo, la carencia de oportunidades y la ineficacia de la autoridad policial, son causales directos del clima de violencia que vive el país y de la asombrosa cifra de más de 100 000 jóvenes incorporados a pandillas con altos índices de peligrosidad. Al respecto, el propio Comisionado señaló en su Informa: En Honduras existe "la ausencia de políticas sociales a favor de la juventud y el fracaso de la policía como integrante del sistema de justicia".

En el propio 119 Período Ordinario de Sesiones de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, celebrada hace poco en la sede de la OEA en Washington, fue presentado un Informe sobre la violación de los derechos humanos en Honduras, el que estuvo a cargo del Centro por la Justicia y el Derecho Internacional (CEJIL) y otras organizaciones sociales de ese país, como la Organización Fraternal Negra Hondureña (OFRANEH), la Comunidad Gay Sampedrana para la Salud Integral (CGSSI) y el Equipo de Reflexión, Investigación y Comunicación de la Compañía de Jesús (ERIC). De acuerdo con el mismo, se abordó la penosa situación que padecen las poblaciones indígenas y negras en esa nación, el enconado hostigamiento y muertes que sufren los homosexuales hondureños y dirigentes populares.

Fueron descarnadas las narraciones hechas sobre el despojo de tierras a las comunidades indígenas y negras a favor de las grandes transnacionales extrajeras, los asesinatos de sus dirigentes, así como la muerte de más de 400 indios mismitos a causa de las infrahumanas condiciones de trabajo a las que son sometidos en las labores de pesca.

La CGSSI informó sobre más de 200 asesinatos de homosexuales en el país, sin que la policía se preocupara en perseguir a sus victimarios. De la misma manera, según un reporte de la Relatora de la ONU sobre ejecuciones extrajudiciales confirmó el asesinato de 25 defensores del medio ambiente.

Tan macabra fue la descripción de dichas atrocidades, que la propia Comisionada de la Policía Hondureña, Maria Luisa Borjas, tuvo que reconocer que la Unidad de Asuntos Internos de ese órgano identificó más de 50 casos de asesinatos extrajudiciales. Por su lucha contra la corrupción policial, la señora Borjas fue sustituida de su cargo.

Todas estas violaciones, desde luego, no son las únicas que invalidan al gobierno hondureño para presentar una moción contra Cuba en materia de Derechos Humanos.

¿Puede hacerlo un gobierno como el de Ricardo Maduro quien no ha movido un dedo ante la dramática situación de desempleo que se vive en Honduras? Sólo en los últimos cuatro años cerca de 80 000 hondureños han sido cesanteados, lo que ha elevado el número de desempleados a un 35 % con respecto a la población laboralmente activa. Mientras se ha incrementado la desocupación, el gobierno hondureño nada hizo para detener el aumento de las tarifas de los servicios públicos de electricidad, teléfonos y agua, las que han experimentado un exagerado incremento del 15 % en los últimos cinco años. El propio gobierno incrementó en un 75,6 % los precios de los derivados del petróleo, afectando de esta forma a las pequeñas empresas y a la población.

¿Puede hablar de derechos humanos un gobierno que enfrenta una profunda crisis en el sistema educacional superior y que a pesar de aumentar el número de universidades ha descuidado la calidad de la enseñanza?

Afectadas por bajos presupuestos, estos centros docentes carecen de alto nivel profesional en la impartición de las asignaturas y su correspondencia con las reales necesidades del país.

Al respecto, señaló el Rector de la Universidad Tecnológica de Honduras, Ricardo Antillón: "¿Cómo es posible que no hemos dado el paso para formar profesionales capaces de ayudarnos a aprovechar el recurso marino, cuando Honduras tiene una gran riqueza marina en las costas del Atlántico y el Pacífico?"

El propio director del centro regional de la Universidad Pedagógica Nacional "Francisco Morazán", reconoció lo obsoleto de las materias que se imparten en dicho centro. Peor aún, se ha determinado que los propios profesores no saben cómo enseñar y que sólo un 30 % de los maestros universitarios son técnicamente aptos para impartir sus asignaturas.

Como puede apreciarse, el gobierno hondureño descuida algo importante para una nación, su propio futuro.

A pesar de que el gobierno hondureño se vanagloria de invertir en materia de salud pública, sabido es que hoy Honduras ocupa la tasa de prevalencia de VIH/SIDA más alta de Centro América y el quinto lugar en América Latina. ¿Cómo puede, pues, este gobierno hablar de derechos humanos?

Si vergonzoso es el panorama social en este país en donde el 80 % de su población vive en la pobreza, lo es más aún el alto nivel de corrupción institucionalizado en Honduras. Un 63 % de los ciudadanos considera que la misma está generalizada en todo el país y uno de cada cinco acepta haber sido víctimas alguna vez de la misma.

El grado de deterioro que tiene la gobernabilidad en la nación hondureña hizo que el propio obispo de la diócesis de Occidente, monseñor Luis Alfonso Santos, declarara hace dos días: "La gente siente la pobreza en carne viva, ya no entienden discursos políticos".

Más adelante, para confirmar el nivel de sufrimiento que viven los hondureños y la violación de sus elementales derechos, el prelado afirmó con honda tristeza: "Jesucristo sigue sufriendo su pasión y muerte en este pueblo que está muriendo de hambre y enfermedades".

Suficientes motivo tiene monseñor Santos para sentirse así: el 34 % de los niños hondureños padece desnutrición crónica y carece de oportunidades para estudiar.

Por ello, al leer la declaración de la cancillería hondureña solicitando el envío a Cuba del Alto Comisionado de derechos Humanos, emitida ayer, y en la que "hace un llamado al respeto a las libertades públicas en la Isla", uno no puede menos que pensar en el demasiado cinismo que hay que tener para acusar a otros de los males que se ha ayudado a entronizar en nuestros pueblos.

Por tanto, no me cabe duda que el papel de marioneta de presidente Maduro se ha enlodado aún más con el estigma de ser deshonesto y mentiroso. Y, por supuesto, demás está decir quién es realmente el violador de los derechos humanos de su pueblo. Esa es la verdad y lo sabemos usted y yo, amigo lector.

Aixa Hevia y Elizabeth Noriega

Acuerda celebrar jornada nacional de apoyo a los Cinco Héroes

Las organizaciones españolas solidarias con Cuba acordaron hoy realizar el próximo 23 de abril una demostración de respaldo a la Isla y de rechazo a las maniobras de Estados Unidos para condenarla en la Comisión de Derechos Humanos de Ginebra.

Esta acción se desarrollará frente a la embajada cubana en España y es uno de los acuerdos del 8vo Encuentro de Solidaridad con la nación caribeña que concluye este domingo en la ciudad catalana de Vilanova i la Geltrú.

Los 200 delegados asistentes al foro decidieron además organizar una jornada nacional de apoyo a la causa de los Cinco Héroes cubanos, para el 19 de junio venidero, que incluirá diversas actividades, entre ellas, conferencias sobre el proceso de apelación, exposiciones graficas y proyección de videos acerca de las agresiones de Washington contra Cuba.

Entre las propuestas también figuran exigir a la Unión Europea que ponga fin a sus posiciones anticubanas y demandar al nuevo gobierno español que adopte una actitud respetuosa hacia la isla.

En la segunda de jornada de trabajo se debatió asimismo sobre la experiencia cubana en el uso de las nuevas tecnologías en los medios de comunicación y su empleo para enfrentar las constantes campañas difamatorias de que es blanco, así como su
aprovechamiento como herramienta para el movimiento de solidaridad.

El domingo quedará aprobada la ponencia central del encuentro, cuyos ejes temáticos para los próximos dos años estarán dirigidos a desenmascarar el papel agresivo del gobierno norteamericano e insistir en la difusión de los logros de la Revolución Cubana.

Este tipo de encuentros se organizan en España desde 1995. En esta ocasión se ha decidido impulsar su accionar en consecuencia con la compleja coyuntura internacional y la postura cada vez más hostil de la actual administración norteamericana.

Ver en:http://www.alternativabolivariana.org/encuentro/index.htm

lavaca.org

Ciento cincuenta personas se sentaron este miércoles a la noche en el aula 108 de la Facultad de Filosofía [de Buenos Aires]. Se emocionaron, se indignaron y prometieron movilizarse. Representantes de las comunidades kolla-guaraní y ava-guaraní de Orán, Salta, contaron cómo fueron despojados de sus tierras ancestrales por la multinacional Seabord en complicididad con la justicia y los gobiernos provincial y nacional, que ignoran sus reclamos. Por eso, convocaron a una conferencia de prensa-escrache para el martes 13, a las 16 horas, en la puerta de la empresa, Alem 986.

Invitados por el Programa de Extensión Universitaria de Investigación y Capacitación en Comunidades Indígenas de Filosofía y Letras, Estela y Mario Miranda de la comunidad Kolla- Guaraní de Río Blanco y Silvia Cañanima, de los Ava-Guaraníes de El Tabacal expusieron en un aula cargada de simbolismos: mientras que en las paredes tiene estampados los nombres de los alumnos desaparecidos durante la última dictadura militar, en la puerta cuelga una placa que recuerda a Darío Santillán y Maximiliano Kosteki, los piqueteros asesinados por la policía bonaerense en el Puente Pueyrredón.

El encuentro se abrió con la proyección de un video que mostraba a un juez de paz desalojando con métodos nada pacíficos a 70 familias kollas de sus tierras en la zona de Río Blanco, el pasado 2 de marzo. El hombre agitaba una orden de desalojo que la Defensoría del Pueblo de la Nación consideró "un error judicial grosero". A un costado de un camino de tierra, se apilaban los muebles de los aborígenes que lloraban delante de cámara y decían casi sin modular: "No tengo donde ir".

Cañanima fue la primera en exponer: "Nos unimos en una misma causa para exigir al gobierno y denunciar a Seabord para que nos devuelvan nuestras tierras. Estamos cansados de las persecuciones y las amenazas a nuestras familias. Para nosotros no es fácil estar acá mientras ellos están allá". Después recordó el desalojo de setiembre, ejecutado sin orden judicial alguna. "Había mujeres embarazadas, niños que fueron golpeados y empujados a punta de armas. Hubo tiros para atemorizar. Hasta los chicos fueron detenidos". También relató la posterior peregrinación a Buenos Aires, mitad a pie, mitad en micro, para entrevistarse con la ministro de Desarrollo Social Alicia Kirchner. "No cumplió con su palabra", acotó. Terminó pronunciando una proclama: "No nos vamos a dejar vencer. Si es necesario derramar sangre, derramaremos sangre".

"Estamos acá para pedir justicia", se presentó Estela Miranda y agregó: "Estamos hartos de las mentiras, llevamos dos semanas aquí. El INAI (Instituto Nacional de Asuntos Indígenas) nos pertenece y, sin embargo, nos miente. Nos dice que nos volvamos a Salta, que está todo solucionado y no es así". Miranda -que llevaba 25 años viviendo en Río Blanco- relató a continuación como la policía que custodia el predio de donde fueron desalojados se llevó sus cosechas y cómo dejaron a sus animales morirse de hambre. "Nuestros hijos no tienen para comer y ellos se llevan nuestras cosechas ¿Eso es justicia?", preguntó con la voz anudada y le robó más de una lágrima a su auditorio. Enseguida llevó la situación al absurdo, cuando comentó que la misma jueza que obligó a los niños de la comunidad a dormir a la vera de la ruta tiene el cargo de defensora de la niñez en Orán.

Mario Miranda propuso armar una red solidaria entre todas las comunidades para defender los derechos de la tierra. "Sin ella -señaló- no tendremos futuro, sólo hambre, pobreza y desnutrición. Basta de violencia, de desalojos, de despidos. No tenemos que esperar nada más de estas empresas, creemos nuestros propios puestos de trabajo".

En un momento donde toda la sociedad porteña debate el tema de la seguridad, Mario presentó otro punto de vista del asunto: "Nosotros pedimos otra seguridad a los políticos, que nos están eliminando, nos matan, nos someten a la pobreza. Las grandes empresas vienen a sacarle la riqueza a nuestra tierra, que en poco tiempo quedará calcinada. Nosotros la trabajamos de otra manera, sin químicos, la protegemos". Antes de terminar, explicó las armas que utiliza la dirigencia local para dividir a la comunidad: Ven a una persona que lucha por sus derechos y les ofrecen cien pesos para que se deje de molestar". Cañanima tomó el micrófono para señalar cómo cunde esta metodología: Nuestro ex cacique y nuestro ex secretario nos traicionaron".

Cañanima siguió con la palabra. Informó que la semana pasada fue detenido con fines puramente intimidatorios Pablo Badana, periodista de Indymedia, junto a Horacio Guzmán, miembro de la comunidad Ava Guaraní. Finalmente, convocó para una conferencia de prensa para el martes 13 a las 16 horas en Alem 986, la sede de Seabord, la multinacional productora de azúcar Chango que desalojó a ambas comunidades. Cuando llegó el turno de la intervención del público, Martín Leguizamón, hijo del Cuchi y director del programa de Investigación y Capacitación en Comunidades Indígenas, recordó que la misma corporación había desalojado ya a la comunidad Tiku Naku, como para que quedara en claro que se trataba de una política empresarial. Y un representante de la Asamblea del Pueblo Guaraní Boliviano aseguró que lo que aquí se denunciaba resultaba especular con la realidad boliviana.

Antes de finalizar, los indígenas hicieron una breve síntesis de la historia argentina de Seabord, la empresa que ocupa las 5000 hectáreas que reclaman los Ava y las 550 que exigen los Kollas.

Recordaron que estas tierras pertenecían a Robustiano Patrón Costa y que tras declararse en quiebra en la década del 90, el Estado se hizo cargo de su paquete accionario. En 1996, el gobierno decidió venderle esas acciones la corporación norteamericana. "Lo extraño - explicaron- es que desde entonces la empresa da pérdida. Sólo se explica por un juego de leyes nacionales y norteamericanas que permiten eludir impuestos".

El último anuncio estuvo relacionado con la gorra que se pasó mientras duró la charla. Se recaudaron 181,40 pesos. Quien quiera aportar más o llevar algún alimento, puede hacerlo el martes a las 16, en Alem al 900, frente a las oficinas de Seaboard, la multinacional que los robó el sustento.

Heinz Dieterich
Rebelión

P.: Ministro: ¿Cuál es su apreciación de la situación del 27 de febrero cuando la oposición inició su plan de foquismo violento?

García Carnéiro: Bueno, desde el 27 de febrero hemos observado que se han generado hechos de violencia, precisamente manipulados por los medios de comunicación, fundamentalmente Globovisión, Venevisión y Radio Caracas Televisión, quienes, con el poder mediático que tienen, han creado un estado de violencia entre las personas, tratando de desestabilizar el país.

No llaman a la tranquilidad, sino por el contrario, llaman a la violencia y eso se ha ido generando progresivamente a nivel nacional. Ellos hablan de un plan Guarimba que no sé en que otros estados o países lo han aplicado, pero me imagino que es una copia de cualquier otro movimiento que han realizado en el exterior y lo quieren llevar al plano de la ideología de este pueblo de Venezuela que piensa diferente, que tiene otra visión del mundo.

Yo considero que ese plan Guarimba es un plan macabro, terrorista, que atenta contra la seguridad de las personas. Me ha preocupado mucho, como a esta gente, por el interés de tomar el poder, no le importa llevarse por delante a quien sea. Para ellos el fin justifica los medios.

P.: Para hacer un movimiento terrorista se necesita terroristas y armamento. ¿ De dónde viene la gente y de dónde viene el armamento que usan?

García Carneiro: Mira, la gente la consiguen con ese plan macabro de los diferentes medios de comunicación social, que los motivan; los llevan a que incurran en esos delitos de irse contra la propiedad privada y las personas. Recientemente vimos un oficial en el grado de capitán que, yendo a su residencia en la noche, le dieron un fuerte golpe en la cabeza. También le dañaron todo el vehículo. Bueno, esto lo provocan los mismos medios de comunicación que van influenciando en la violencia progresivamente.

P. ¿Y qué puede hacer el Estado contra esos medios de comunicación?

García Carneiro: Bueno, yo creo que el Presidente ya ha mostrado mucha paciencia; más que paciencia ha tenido. Creo que existen suficientes elementos de juicio, suficientes pruebas para cerrar un medio de comunicación. Ya le han colmado la paciencia al Jefe de Estado y a todos los ciudadanos, a los venezolanos que deseamos la paz y la tranquilidad.

Yo estoy seguro que el día que el Presidente tome la decisión de cerrar Globovisión, Venevisión, Canal 2, esa decisión será aplaudida por el pueblo de Venezuela y va a ser apoyada por los países que realmente defienden el estado de derecho y la defensa de los derechos humanos.

P. ¿Los terroristas están organizados en células o qué formas de organización tienen?

García Carneiro: Mira, ahorita yo digo que los terroristas tienen nombre y apellido. Los terroristas son los mismos alcaldes y gobernadores que no han querido aceptar las reglas del juego. Hay una cosa muy simple. Aquí, cuando se manda un referéndum revocatorio, las reglas son muy claras. Pero esa gente no quiere acatar las reglas, porque, simple y llanamente, no pudieron meter un fraude como habían querido.

Con todo eso quiero manifestarte que el Consejo Nacional Electoral (CNE) ha sido demasiado condescendiente, al tomar una medida que lo ubica en una posición intermedia. Es decir, no anuló las firmas que consideramos estaban dudosas, como tampoco las validó.

Pero ha puesto el asunto en una posición intermedia con el objeto de que fueran a reparar (verificar - Heinz D.) los votos. Aquél que considera que sí firmó, debe acudir nuevamente y ratificar que sí votó a favor de un referéndum revocatorio presidencial. De lo contrario debe ponerse al margen, como es lógico.

La oposición, los terroristas, así yo califico a los alcaldes y gobernadores que se han sumado a este plan macabro, se están comportando como un muchacho malcriado o se están comportando como un ciudadano irracional. Por ejemplo, si una persona dura dos horas o tres horas en la cola de un banco para cobrar un cheque y al llegar a la taquilla el cajero le dice que tiene un defecto la firma, que es necesario que vuelva a hacer su planilla, o que vuelva a hacer su cheque y es más le dice: "no vas a hacer cola, tan pronto repongas la firma, me la pasas que yo te cancelo el dinero una vez que constate que sea tu firma", entonces esa persona dice: "No, como estuve tres horas, me tienen que pagar los reales, porque son míos".

"Sí, Señor, pero hágame el cheque bien. Hágame la firma de nuevo que yo se lo pago". "No, no, que yo quiero incendiar primero el banco porque me tienen que pagar". "Pero no lo incendie, hágame la firma rapidito y yo se lo pago". "No, no, yo quiero incendiar el banco". Así está la posición de esos terroristas, irracional por completo.

Hay otro ejemplo que es muy valido. Un niño, un muchacho presenta un examen y la profesora le dice: "Mira, yo no te tomé en cuenta esta respuesta porque la escribiste de manera ininteligible, no la entiendo. Tu escritura no la entiendo. Házmela en letra de imprenta o házmela a máquina o respóndeme la pregunta a computadora, porque es la única forma de que yo leyéndola te la pueda validar". Y el niño dice, "no, es que yo la respondí bien". "Pero es que no la entiendo". "Pero es que yo la respondí bien y ahora voy a quemar el liceo porque usted no me quiere validar la pregunta".

Esa es la actitud irracional de esta gente. A ellos se les dice que vayan a reparo. Tienen 816,000 firmas defectuosas que tienen que ir a reparo y el Presidente requiere de 614,000 firmas para la practicidad del referendo revocatorio. Bueno, que hagan un plan comunicacional, busquen a las personas, las tienen identificadas por parroquias, por municipios, entonces, hagan un plan comunicacional para que asistan a su referéndum. Irse por lo contrario, ir a marchas y quemar autobuses, incendiar los bienes y quemar las propiedades, eso es ser terroristas y no aceptable para aquellos que cumplen con una función de gobierno.

P. En caso de que no desistan de esa actitud, ¿qué se puede hacer?

García Carneiro: Yo creo que ya se están activando los órganos del Estado. Ya la Fiscalía y el Tribunal Supremo tienen que tomar acciones contundentes contra estos alcaldes y gobernadores, que incluso utilizan a su policía para llevar cauchos y combustible a fin de quemarlo y cerrar las calles. Hemos llegado a un estado de anarquía total, donde es necesario que los órganos del estado funcionen, pero que funcionen como realmente deben funcionar. Porque no se puede permitir que sigan haciendo lo que les dé la gana a esos terroristas, llegando a los extremos de la impunidad. Ya estamos cansados.

P. ¿Los francotiradores son personas entrenadas o son gente que agarra un fusil y dispara?

García Carneiro: Aquí hay de dos tipos. Acuérdate que tenemos la policía del alcalde Alfredo Peña, que es la Policía Metropolitana. En esta policía de Peña hay francotiradores especialistas que han hecho cursos de entrenamientos. Estas son las personas que de una u otra forma se ubican en posiciones estratégicas y en las marchas atentan contra los marchistas.

Por otra parte, tenemos personas que tienen un arma. Entonces andan por la calle haciendo y deshaciendo, disparando contra personas. No tienen la especialidad del francotirador, pero que también causan daño.

P. ¿Cómo son las relaciones entre las Fuerzas Armadas venezolanas y las de Estados Unidos?

García Carneiro: Yo diría que las relaciones son buenas. En ningún momento nosotros hemos mantenido relaciones divergentes. Sin embargo, sí hemos observado una intromisión por parte del gobierno del señor Bush en Venezuela. Hemos comprobado, por ejemplo, que la CIA participó en el golpe del 11 de abril.

P. ¿Existe alguna posibilidad de que esto llegue a una fricción bélica con las Fuerzas Armadas estadounidenses?

García Carneiro: No, no lo creo. Primero, porque es irracional. Es irracional, que uno vaya a pensar que se va a enfrentar a un ejército como el de Estados Unidos. Es como decir, que Venezuela se va a enfrentar con Surinam, contra un pueblo tan pequeño y tan indefenso. Yo creo que eso no lo harían ellos. Precisamente, como ellos saben que no lo pueden hacer por esa vía, buscan otras vías alternas, como es la de influir con personas que están dentro del Estado venezolano, que son apátridas, que son vendepatrias.

Por la razón de querer apoderarse del poder del dinero, entonces los pueden utilizar para que usen medios como los canales de televisión, influencien, llamen al terrorismo, a la violencia, a la desobediencia. Esa es una de las maneras de Estados Unidos de influir. Sin embargo, también hemos comprobado, como el 11 de abril hubo oficiales del ejército norteamericano que participaron activamente en el golpe. Hay pruebas, hay videos, bueno, tenemos muchas cosas que sí comprometen al gobierno de Bush; no al pueblo norteamericano, al cual le debemos un gran respeto, porque el pueblo no tiene nada que ver con un gobierno fascista como es el de Bush y esperamos pues que nos respeten como pueblo independiente, libre y soberano que somos.

P. En una conversación con Raúl Castro me dijo que la moraleja de la primera guerra de Irak es que sólo con la doctrina militar de "la guerra de todo el pueblo" es posible, defenderse en un conflicto militar con Estados Unidos, ¿Cuál es la doctrina militar de las Fuerzas Armadas de Venezuela?

García Carneiro: Mira, en caso de que nos veamos invadidos, por supuesto que esa doctrina aquí es válida. Nosotros felizmente hemos activado el séptimo cuerpo de reservistas del ejército con 50,000 mil hombres bajo armas y, en cualquier momento, podemos incidir sobre cualquier parte de nuestro territorio. Pero también le puedo decir que nuestras Fuerzas Armadas están entrenadas y capacitadas para responder a cualquier acción que se le ocurra a algún país que pretenda inmiscuirse en los asuntos internos del pueblo de Venezuela.

P. Si comparamos la fuerza militar de Colombia, de Venezuela, de Brasil, etcétera, dentro del panorama latinoamericano: ¿Qué fuerza relativa tienen las Fuerzas Armadas Venezolanas?

García Carneiro: Bueno, con relación a Brasil yo diría que nunca hemos tenido problemas. Yo creo que meterlo dentro de este escenario no sería prudente en el sentido de que ha sido Brasil uno de los países que con nosotros ha jugado un papel muy importante en cuanto a convenios internacionales. Es más, nosotros hicimos una reclamación en la parte sur de Venezuela que fue reconocida por Brasil sin ningún problema.

En el caso de Colombia, sí te puedo decir que la adquisición de los cuarenta tanques por parte de España y la entrega de otros armamentos crea un desequilibrio regional.

Sin embargo, nosotros también nos estamos preparando para cualquier eventualidad y en caso, de que algún país pretenda agredir a Venezuela se va a conseguir la respuesta de un ejército que está preparado y dispuesto a conservar y mantener la soberanía de este suelo.

Entrar en un conflicto bélico con Colombia, yo lo veo como casi imposible, pensando en que nacimos de un mismo ejército, tenemos una misma historia y somos un solo pueblo. Lamentablemente hemos visto un pueblo colombiano que está sufriendo las inclemencias de una violencia desatada. Bueno, eso debería ayudar a entender lo que significa la paz. Vale la pena que los venezolanos reflexionemos. Hagamos comparaciones de Estado a Estado y vean lo bonito que es vivir en sana paz, en tranquilidad, en armonía y que cada quién rija los destinos de su país, como bien quiera, y que sea el pueblo venezolano quien sea el actor principal de su destino.

P. General, ¿es posible y deseable una integración de las fuerzas militares de Argentina, Brasil y Venezuela, y quizás Cuba, es decir, ese Bloque del Sur que se está formando, o no hay condiciones para esa integración militar?

García Carneiro: Bueno, el Presidente ha sido una de las personas que ha hablado sobre la constitución de una organización semejante a la OTAN; es decir, constituir una fuerza que la conformen los países sudamericanos para protegerse, defenderse y para ejercer presión sobre asuntos que puedan ser de interés en cualquier país de América Latina. El Presidente ha considerado esa posibilidad. En este momento no sé hasta donde esa idea ha llegado. Pero sí, eso se lo oí decir al Presidente y bueno, me gustaría que alguna vez a alguien se le ocurriera hacer una reunión para ver hasta dónde se podría llegar en algún momento en cuanto a esta idea.

P. ¿Una reunión, por ejemplo, de los Comandantes en Jefe de las Fuerzas Armadas respectivas?

García Carneiro: Una reunión de los Comandantes en Jefe en la cual se decida establecer los parámetros para una futura organización que tengan todos los países sudamericanos para la defensa de su integridad y de su soberanía, entre otras cosas.

P. ¿Hay relaciones entre las Fuerzas Armadas de Cuba y las de Venezuela?

García Carneiro: ¿Relaciones militares?

P. Sí, militares.

García Carneiro: No, te voy a decir, por ejemplo, que nosotros en Cuba no tenemos ni siquiera un oficial haciendo cursos de ninguna categoría.

P. ¿Ni un agregado militar?

García Carneiro: Sí, sí tenemos un agregado militar que conjuntamente con el Embajador nos está ayudando mucho con el apoyo de los enfermos que estamos mandando mensualmente, un número importante de personas que por razones propias ---no tenemos los medios disponibles para su intervención quirúrgica o su rehabilitación--- se atienden allá. Cuba ha tenido mucho avance en las ciencias biomédicas y la prueba está en los resultados que han tenido los pacientes que han regresado a Venezuela.

Pero, en la parte militar no tenemos realmente ningún convenio; no tenemos entrenamiento, ni oficiales en la isla. Por el contrario, en los Estados Unidos tenemos un numero importante de oficiales haciendo cursos.

P. ¿En este momento?

García Carneiro: Sí, en este momento P. ¿En qué Academias de Guerra?

García Carneiro: Nosotros tenemos ahorita oficiales haciendo cursos de diferente tipo de Estado Mayor y en estudios avanzados de defensa militar. Inclusive estaba planeada una visita reciente del Colegio Interamericano de Defensa (JIAD) donde están participando oficiales venezolanos. Pero, por razones que desconocemos fue suspendido el viaje de la JIAD a Venezuela. Estaba previsto una exposición para el día 11 de marzo, donde iba a hablar yo sobre las Fuerzas Armadas y el sistema democrático y, por razones que desconocemos, fue suspendida esa visita.

Sin embargo, esto es una prueba de que aquí mantenemos relaciones con los Estados Unidos. Oficiales venezolanos siguen realizando cursos en diferentes áreas, como helicópteros; en cursos medios, cursos avanzados, cursos de altos estudios, es decir, por ese lado mantenemos una relación dinámica.

Carta de los padres de los alumnos hondureños becados en Cuba

La amistad entre los pueblos se escribe a pulso. Son las relaciones cotidianas y la solidaridad en momentos de crisis los ingredientes que la consolidan.

Cuba manifiesta su amistad para con Honduras con un desprendimiento sin precedentes de solidaridad, en dos momentos que se han grabado en la memoria de los hondureños; cuando el huracán Fifi azota a Honduras y posteriormente, con el paso del devastador huracán Mitch. Miles de hondureños enfermos afectados por ambos siniestros fueron atendidos por brigadas de médicos cubanos que desde entonces colaboran en el país.

En esa relación de amistad, manifestada por Cuba, los médicos cubanos como parte de un convenio firmado por el Gobierno del ingeniero Carlos Flores, se involucran en una tarea mucho más loable: atender a la población más necesitada y localizada en las regiones más apartadas de Honduras.

Los médicos cubanos se han desplazado a comunidades de La Mosquitia de Honduras, de Lempira, Intibuca, Olancho, Comayagua, Copán y en fin, a todos aquellos lugares que son catalogados con índices de pobreza extrema. Un caso de particular mención lo constituye la asistencia que brindan a la etnia Tahwaka. En Krausirpe, Krautara y otras comunidades que nuestro Presidente tal vez no conoce, se han atendido de parto, se han hecho operaciones médicas a personas que nunca habían conocido un médico, ni tampoco asistido a una clínica. Los médicos cubanos han recibido con sus manos la sangre de los recién nacidos con una alegría, con un entusiasmo impresionante, como si fueran seres muy queridos o mejor dicho, sus mismos compatriotas de Cuba.

La amistad de Cuba se demuestra al tener el país un contingente de 276 médicos cubanos. Desde su presencia al llegar inmediatamente después del huracán Mitch han realizado más de cuatro millones de consultas y más de 70 000 operaciones quirúrgicas. Y no se trata de cuánto costarían estas operaciones, se trata, que han sido realizadas a las personas más pobres del país, de no haber sido por ellos, muchas de las personas operadas ya habrían muerto.

Debería Honduras estar agradecido por ello. Claro que debería estarlo, porque le han visto con cariño a sus hijos más pobres y más necesitados, esa, en nuestro concepto, sería una deuda de honor para con Cuba.

A esto se suma el apoyo que está dando Cuba, becando a más de 700 estudiantes de escasos recursos, para las ramas de Medicina, Deportes y otras ciencias. En el caso de los estudiantes de Medicina, se trata de un proyecto de salud para cambiar drásticamente las estadísticas de mortalidad infantil, de muertes por partos, por dengue, etc., invirtiendo en lo más preciado que tiene un país.

Debería Honduras estar agradecida por las becas que Cuba, con la mayor generosidad, da al país. Claro que deberíamos los hondureños, con la mayor humildad del mundo, decirles: gracias Cuba, por querer a estos hijos de Honduras como si fueran propios.

En cambio Honduras traiciona a Cuba, acusándole de violadores de los Derechos Humanos. En tal caso, quién le otorgó a Honduras la balanza de la Justicia para evaluar los derechos de las naciones y por qué en ese nuevo rol justiciero, Honduras elige para su acusación al país que más nos ha ayudado.

Podrá acaso un préstamo otorgado al país, con sus dólares frescos, hacer olvidar que ese dinero viene manchado con sangre cubana; de esa Cuba, que hoy está compartiendo, por medio de sus médicos, nuestra miseria de pueblos atrasados, pobres y enfermos. En tal caso, perderíamos tanto por tan poco.

En nombre de esos cuatro millones de personas atendidos por los médicos cubanos y las que serán atendidas en el futuro, en nombre de los 700 jóvenes de escasos recursos que estudian en Cuba, en nombre de la población hondureña, con el mayor de los respetos, le pedimos Señor Presidente, que no presente una acusación como la que ha anunciado contra Cuba.

Le pedimos, Señor Presidente, que sea valiente y esté con este pobre pueblo que se llama Honduras.

Asociación de Padres de Alumnos que estudian en Cuba
3 de abril del 2004

Rebelión

Quiero agradecer a Claudia [Korol] y Néstor [Kohan] por esta invitación para volver a conocer y encontrar viejos y nuevos amigos y compañeros. Estoy muy contento de estar aquí esta noche con vosotros.

Hace 40 años que empecé con estos viajes a la Argentina y siempre me siento bien, a pesar de que algunos momentos son más duros que otros.

Bien, quiero empezar discutiendo algunos conceptos teóricos y políticos que están en circulación, y creo, no nos ayudan a entender la realidad. Entonces, frente a estos debates que voy a enumerar y comentar, vuelvo a reivindicar la pertinencia del concepto de "imperialismo".

Ahora andan muchos académicos de centro izquierda (hacia la izquierda) hablando de "hegemonía". Estados Unidos tiene "hegemonía" sobre América Latina. Estados Unidos tiene "hegemonía" mundial. Eso implica que las ideas del imperialismo norteamericano están asimiladas por los pueblos y los demás que los EE.UU. mandan, a través de la persuasión, a partir de la propaganda, a partir de la manipulación de los medios.

Si es así ¿Cómo explicamos el uso de fuerza?

Fuerza en Irak, fuerza en Afganistán, fuerza en los Balcanes, fuerza en Haití, golpes en Venezuela. Y podríamos multiplicar las amenazas de fuerza junto con el uso de la fuerza.

¡Eso no es hegemonía, eso es dominación! Con la violencia dominante en la acumulación y extensión del poder.

Entonces, hay un abuso del término "hegemonía". Y muchos citan a Gramsci: "Gramsci esto, Gramsci lo otro…", sobre hegemonía; cuando no se aplica el concepto de hegemonía en relación a la totalidad de los pueblos de América Latina. Y eso indica unas incapacidades específicas.

Es decir, tenemos muchos referentes en todas partes que rechazan las privatizaciones entre la población, ¿cierto? Impuestos, plebiscitos, etc. Entonces, obviamente la población no está hegemonizada, porque vota contra los intereses de EE.UU.

No se puede decir que el pueblo latinoamericano está hegemonizado. Pero sí podemos decir que los gobernantes están hegemonizados porque hacen la política a favor de EE.UU.

Pero incluso en este caso, tenemos que ecualizar el uso del término, porque muchos gobernantes y las clases dominantes no actúan así porque están "hegemonizados" por EE.UU., lo hacen porque sus intereses económicos, materiales, coinciden con los EE.UU., no necesitan ser incluidos desde afuera.

Entonces, es muy relativo especificar el tiempo y lugar en el que uno quiere aplicar la terminología de "hegemonía". Es una política reformista, en el fondo, porque implica que la lucha es solo una lucha ideológica y no una lucha de poder, de fuerza contra fuerza.

¿Todo es un problema de educación?. Yo concuerdo con Fidel Castro cuando dice que es una batalla de ideas. Pero no es la única. Hay que calificar el famoso llamado de Fidel. Estoy de acuerdo, debemos dar la batalla de ideas, por eso estamos aquí esta noche, en esta Cátedra de Formación Política Ernesto Che Guevara. Pero más allá, en otras esferas de la vida, hay otros métodos de lucha porque hay otras formas de dominación.

Otro punto sobre el que debemos discutir es sobre el concepto de "globalización"..., que, dicho sea de paso, sus partidarios han debilitado. Porque hace diez años (creo eran diez años, no recuerdo bien), cuando empezamos la polémica con los globalizadores por este lado, pocos éramos los que defendíamos el concepto de imperialismo. Claudia Korol era una de las pocas, recuerdo, en eso sí tiene mucho mérito. Y también tenemos al compañero Néstor Kohan, pero éramos un pequeño grupo al margen de los grandes debates de las ONG's...

Entonces, los académicos nos decían: "Ustedes están usando un lenguaje anacrónico, anticuado, viven todavía en los años '70. Ha pasado el mundo y no lo reconocen...".

Entonces, globalización: ¿Qué es la globalización?

Este capital circula por todo el mundo. Bien, ¡gran descubrimiento! que ya no hay barreras para la circulación en los ex países socialistas, en el Tercer Mundo, en África. Han tumbado las barreras de tribus, de grupos feudales, de lo que sea… Eso es cierto, que hay grandes multinacionales que funcionan en muchos países... ¡ Brillante, gran descubrimiento!

Pero, más allá de eso, empiezan a plantear otras cosas..., que estas empresas ya no tienen nacionalidad..., que el Estado también ha desaparecido... Y más allá de eso, agregan que estas empresas son autónomas, que no tienen casas matrices, que no hay centros de acumulación, que no hay tierras para facilitar la dominación y penetración de capitales.

Supuestamente, vivimos en un mundo donde "hay imperio de capital pero no hay imperialismo", dice un italiano [Toni Negri], amigo de los matones justicialistas aquí, en Argentina, con quienes se entrevistó alegremente cuando visitó el país.

Bueno, entonces yo decía ¿qué explica el uso del término "globalización"?

No explica las relaciones de poderes entre los Estados. No explica por qué hay multiplicación de conflictos violentos, no explica la conquista y la resistencia.

Resistencia que no sólo está dirigida a los capitales, también al Fondo Monetario Internacional (FMI) y a los que dirigen el Fondo: los Estados imperialistas.

No explica quienes son los dueños y los que controlan los principales bancos internacionales, las empresas multinacionales, las instituciones financieras internacionales.

Para ellos todo es, simple y sencillamente, "globalización" …

Pero no explican aquello que el diario "Clarín" [diario de la Argentina] de ayer [21/3/2004], muestra sobre la desproporción de votos - y el tema va más allá de simples votos e influencias - que tienen Europa y EE.UU. en las llamadas "instituciones internacionales" como el Fondo Monetario. En ese diario hay un gráfico que muestra las proporciones de esos votos, y ¡Eureka! : descubrimos que EE.UU. y Europa controlan, por lejos, las posibilidades de votos. Y también son los "contribuyentes" que a través de sus "contribuciones" dominan los votos.

Hay otro problema con la teoría de la globalización: no puede determinar la dirección de los flujos de ganancias, intereses, regalías, y beneficios comerciales. El capital no está "flotando" en todas partes. Hay modelos de acumulación dirigidos a capitalizar en los EE.UU. Hay transferencias en gran escala de dineros "lavados" , que van a Londres, Suiza, Israel y EE.UU.

Entonces, estos problemas no se pueden entender en un marco de capitales poco diferenciados, supuestamente "autónomos". Tienen una ubicación concreta, mantienen mecanismos de colaboración con las actividades del Estado imperial, que facilita la expansión de las multinacionales.

Un caso muy claro, que cualquier mudo, sordo o ciego puede entender: la ocupación de Irak, que abre paso a las privatizaciones y la desnacionalización. ¿Cómo podrían entrar las multinacionales en Irak sin el ejército y los Marines? ¿Cómo pueden construir un oleoducto sin controlar Afganistán?

¿Cómo entendemos que cuando Argentina tiene problemas con la deuda externa, corre Aznar hacia aquí, para proteger sus empresas frente a la crisis?

Cuando México no podía pagar la deuda, en el '94, sale Clinton, contra todas las leyes norteamericanas, y firma un cheque de 17 mil millones de dólares para proteger a los inversionistas norteamericanos.

¿Cómo explicar estos fenómenos del mundo contemporáneo?

Lo que sucede es que las multinacionales no son autónomas. El Estado no es autónomo. El Estado es esencial, para el imperialismo, para la política de expansión y conquista, y la protección de las grandes multinacionales. Son los matones que imponen y protegen al Fondo Monetario (FMI), porque son ellos mismos quienes eligen los representantes que vienen aquí…

Debemos entonces rechazar el concepto de "globalización" y reivindicar, como más riguroso y explicativo, el concepto de "imperialismo".

No porque - como dicen algunos conservadores- es una expresión "emotiva", de los "sangre-caliente" latinoamericanos…

La forma peyorativa de tratar el término "imperialismo" es una forma de oscurecer las relaciones de poder, e implantar en la mentalidad de la gente la idea de que "el mundo ha cambiado tanto..., que ha desaparecido el imperialismo". Esto se afirma alegremente, mientras las bombas están cayendo en este mismo momento sobre Bagdad…

Otro concepto que me molesta mucho es el de "centro - periferia".

¿Periferia? Periferia es Cuba. Pero ¿de qué forma podemos poner a Cuba frente a República Dominicana, o Cuba con Guatemala, por ejemplo?

Porque Cuba tiene que participar en el mercado mundial, y no es un país con un gran Producto Bruto. Entonces, estas distinciones cuantitativas, ocultan las profundas diferencias de clase entre países, en la mal llamada "periferia".

Y lo mismo acontece con el concepto de "centro": ¿Qué significa un "centro"? Es como astrología, o astronomía, o las dos cosas juntas: hay un Sol, y los planetas giran alrededor.

El término "centro" es muy abstracto. Es una extrapolación de los contenidos de clase dentro y fuera del sistema imperialista. Y sólo se puede entender la organización y la resistencia a partir de la destrucción de las relaciones de clase, no simplemente a nivel de producción y productividad entre los países.

Es razonable y lógico que el concepto esté derivado de Raúl Prebisch [(1901-1986) economista desarrollista argentino que fue presidente del Banco Central de Argentina (1935-1943). Participó además de diversas reuniones de la Comisión Económica para América Latina-CEPAL entre 1948 y 1962].

Porque Prebisch tenía un concepto desarrollista. No quería choques con sus patrones norteamericanos, pero sí quería una política de industrialización en América Latina. Y para evitar conflictos enfatizaba términos tecnocráticos, abstractos, que no provocan represalias…

Hizo críticas de las condiciones de comercio, que eran potables porque ya estaban reconocidos los efectos de la desigualdad. Pero después aparecen estos conceptos de "centro - periferia" y todas estas abstracciones, utilizados por algunos escritores autotitulados "progresistas", de "izquierda", para así evitar la discusión del problema central de nuestra época, que no es el "centro", es el imperialismo.

No son simplemente países que han acumulado más riquezas, sino el proceso de explotación y concentración de las riquezas.

Otro problema teórico-conceptual que tenemos: hay una literatura - entre "progresistas", otra vez - que habla de "la caída", del "declive" del imperialismo. Y argumentan que el imperialismo está en declive, porque está sobre-extendido, está metido en demasiadas partes del mundo. Entonces, esta sobre-extensión está poniendo en peligro la capacidad del imperialismo.

Yo creo que en el debate sobre si el imperialismo está en declive o todavía está en ascenso, hay que investigar otra cosa, que para mí es fundamental: la sustentablidad de las relaciones políticas que permiten funcionar al imperialismo.

¿Cómo entendemos entonces esta sustentabilidad? La capacidad de extraer recursos desde dentro de EE.UU. para financiar y poner ejércitos en otros países. Mientras el pueblo norteamericano esté dispuesto, o forzado, inconsciente, a seguir soportando recortes en el presupuesto y entregando sus hijos para la guerra, la guerra va a poder continuar, la expansión imperialista va a poder continuar, van a seguir exportando capitales para invertir en China o donde sea.

Entonces, todo depende de la lucha de clases interna. Hasta que el pueblo de EE.UU. diga ¡basta!, vamos a seguir sufriendo recortes en los programas sociales y de salud. Pero ya somos 50 millones sin ninguna cobertura, uno se puede morir en las escaleras de los hospitales. Lo mismo vale para cuando tenemos que casi el 80% de nuevos puestos de trabajo son por contratos, no fijos.

Pero mientras tanto, el imperialismo sigue funcionando.

Hay quien dice: "bueno, los heridos, los muertos en la guerra, ya llegará el punto…". Pero ¡ojo!, el imperialismo domina usando mercenarios de los países colonizados. Inglaterra dominó dos tercios del mundo usando tropas coloniales. Hay una frase famosa de George Orwell cuando era oficial colonial, y miraba una gran columna de soldados africanos, encabezados cada cien hombres por un caballero con casco colonial y en un caballo blanco. Decía: "¿Por qué no se levantan, y con su fusil matan a esos oficiales que los dirigen a conquistar otros pueblos?"

En la Segunda Guerra, un tercio de todo el ejército francés estaba compuesto por soldados coloniales: senegaleses y africanos de varios países. Ni hablar de Bélgica, de Holanda, que tenían soldados coloniales dominando Sumatra, etc.

Mientras EE.UU. pueda reclutar cipayos, se puede sostener el imperio. Cuando no puede hacerlo, se debilitan las relaciones y se facilita la derrota del imperialismo.

Mientras aumenta la resistencia en el Tercer Mundo, empieza a limitarse la capacidad del imperialismo de extender su inversiones y capitalizar sobre los gobiernos locales. Entonces, cuando se habla del declive o el ascenso del imperialismo, hay que analizar la sustentabilidad política dentro del país y en el exterior. El caso más claro es Irak, hoy.

Se metieron, con toda esta ideología que afirma que "los árabes son cobardes" (que venía de los sionistas) y llegan allá pensando en ser bienvenidos, que los árabes cobardes están escondidos, y encontraron en poco tiempo, una gran resistencia. Independientemente de la "guardia republicana" de Saddam, que desapareció, o el ejército, que algunos dicen fue comprado. Especulaciones…

En todo caso, encuentran una resistencia que está desgastándolos. A tal punto, que las tropas norteamericanas no entran en las calles de las grandes ciudades por las noches: territorio liberado.

Sólo algunos cipayos o patrullas entran y los neutralizan o los matan. Es un territorio conflictivo, que pasa a diferentes manos del día a la noche, como en Indochina.

¡Ellos sí están cuestionando al imperialismo! Esto determina el ascenso o "declive" del imperialismo, no los conceptos de sobre-extensión. Es la lucha de liberación nacional la que impone limitaciones a la sostenibilidad del imperio.

Quiero entrar en algunos detalles sobre el tema de las "multinacionales" Sabemos que casi el 85% de las multinacionales, empresas y bancos, están en manos de EE.UU. y Europa. Entre las cincuenta empresas más grandes del mundo, dos tercios son norteamericanas.

Entonces, ¿cómo hablar de "multinacionales"?

Veamos la estructura interna de las "multinacionales": la toma de decisión sobre tecnología, investigación, inversiones, y finanzas, están hechas en las casas matrices.

Esta estructura, y la ubicación de esta estructura de toma de decisiones no tienen nada que ver con este discurso falso de que "las multinacionales están en todas partes y han generado un nuevo sistema, más allá del imperialismo…".

Este imperialismo, presente en todas partes, está acompañado, cada vez más, por la militarización. EE.UU. tiene hoy tiene hoy tropas en 180 países. Tiene bases militares en 120 países. Estos son los núcleos del imperio militar.

Y estos efectivos militares tienen una función, que en líneas generales es generar condiciones favorables para la expansión del imperio económico. Algunas veces hacen bien el trabajo, otras veces lo hacen mal. Por ejemplo: si se meten en lugares como Irak, y generan mucho conflicto, y producen una inestabilidad en la región, los capitales no van a entrar…

Cuando los EE.UU. intentan tumbar a Chávez, generan un ambiente polarizado, conflictivo, que no permite la entrada de capitales. ¿No se opone esto a su política? Creen que pasado el tiempo de inestabilidad, cuando ganen, van a poder entrar y comprar todo a precios más baratos. Mientras tanto, no entran…

Entonces, no hay que pensar en una correlación exacta entre las movidas militares y la expansión del capital. A veces hay contradicción entre ellas, por lo menos coyuntural.

Las amenazas generalizadas del militarismo norteamericano tienen un denominador común: cualquier régimen - ya sea socialista, nacionalista o islámico - que pone restricciones sobre el movimiento de capitales, está tachado automáticamente de "enemigo" , "adversario", "eje del mal", lo que sea…

La política militarista sólo se puede entender en el contexto del imperio económico. Ahora bien: algunos dicen que hay un gran desequilibrio entre los gastos militares y las ganancias en algunas regiones del imperio. Pero, ¿por qué pensar en simetrías? Porque en una fase puede haber un mayor gasto militar, y la próxima fase - una vez que conquistan el territorio - cosechar las ganancias. No hay simetría, ni un patrón fijo. También puede ser al revés: conquistar muchas ganancias, y generar un polo de inserción que exige más gastos militares.

Entonces, buscar correlaciones del tipo de : "…mire, Petras, ¿cómo se puede hablar de imperialismo, estamos gastando tanto dinero público y pocos beneficios privados" , genera dos problemas.

Primero: los que pagamos los gastos del militarismo somos todos los ciudadanos, y los que cosechan los beneficios privados son las empresas. No se puede extrapolar y sumar en la misma columna naranjas y papas…

Entonces, ¿cómo funciona el militarismo norteamericano? Sólo puede funcionar con eficiencia en guerras prolongadas cuando cuenta con la colaboración de los ejércitos internos, esenciales en esta cadena. Los que piensen que el imperialismo sólo impone, no entienden la cadena con que funciona el imperialismo. Desde el Pentágono, pasando por las misiones militares, por los coroneles, las escuelas de adoctrinamiento, hasta el nivel operacional.

El militarismo no es sólo una fenómeno que llega desde afuera hacia adentro, hay una convergencia en su funcionamiento, a partir del entrenamiento de militares en la Escuela de las Américas y otros lugares, donde les enseñan las nuevas tecnologías militares, acompañadas de la ideología imperialista.

Este militarismo tiene un factor fundamental, que debemos conceptualizar. Hace cien años, Hobson, después Lenin, más tarde otros escritores, hablaban del imperialismo como forma de solucionar los problemas del empleo dentro de los países capitalistas. Yo creo que este paradigma no funciona. Creo que en los últimos veinticinco años, lo que sostiene al imperialismo son precisamente las transferencias de las ganancias hacia afuera, invirtiendo en otros países con tasas de ganancias más elevadas, y quedando los trabajos mal pagos en los Estados Unidos.

Subcontratando el año pasado 300 mil puestos de trabajo en informática a China e India, transformando 3 millones de puestos de trabajo de manufactura, bien pagos, a otros países de Asia, algunos a "maquiladoras". Incluso las maquiladoras de México ahora están en baja, han perdido casi 1 millón de puestos de trabajo porque es más barato en China.

Como consecuencia, más crece el imperio, más se deteriora la república en los Estados Unidos. Más crece el imperio, menos fuerza tiene la república. La república está en crisis, el imperio está en ascenso. Esta distinción es importante. ¿Por qué?

Enumeramos la expansión militar, las bases. Enumeramos la expansión de las multinacionales. ¿Cómo es que está en crisis? Porque se dice que el imperialismo está en crisis, se habla de la crisis mundial del capitalismo…¡Están en todas partes, y siguen extendiéndose!

Pero las cuentas son serias. El déficit norteamericano en el presupuesto es de 500 mil millones de dólares, el déficit de las cuentas externas de 300 mil millones. Necesitamos 2 mil millones de dólares por día para cubrir el déficit que viene de China, de Japón… Entonces, estos son los grises: la sustentabilidad de la economía doméstica que está pagando y fortaleciendo el empleo externo.

Esa es la gran contradicción que hay: mientras crece el imperio, los bárbaros están fermentando adentro…

Muchos me preguntan sobre las elecciones, Kerry y Bush.

Hay conflicto, hay competencia. Pero, ¿competencia sobre qué? Kerry apoya la guerra en Irak, apoyó la guerra en Afganistán, declaró hace una semana ser "incondicional" de Ariel Sharon. "Es la única democracia en Medio Oriente a la que debemos un apoyo incondicional", dijo.

¿Dónde están las diferencias? En política doméstica apoya el libre comercio, el ALCA, etc. Dice que va a reformar el sistema de despidos, que los patrones tendrán que dar tres meses de notificación, en lugar de un día…Entonces yo, un poco ignorante, un tanto viejo, pregunto: ¿cómo va a generar empleos? Si te vas en un día o en tres meses da igual: pierdes el trabajo, ¿no es así?

Entonces, ¿cuál es la propuesta de Kerry? Kerry apoya al FMI, apoya la política de los sectores financieros de Boston y New York, es el millonario más rico de todo el Senado de EE.UU., muy astuto en sus apuestas en el mercado…

Pero más allá de este conflicto, yo creo que existen algunas tensiones en los EE.UU. Una de ellas es la relación entre los militaristas y los imperialistas económicos. Estos son conflictos coyunturales, pero importantes. Los imperialistas económicos siempre piensan en los militares en función de sus metas, son "instrumentos". Pero los civiles militaristas - no estamos hablando de los militares profesionales , sino de quienes dirigen la política militarista hoy en los EE.UU. - como Rumsfeld, Wolfowitz, etc., tienen gran desprecio a los militares profesionales. Dicen de ellos que son cobardes - ¡ellos que nunca fueron a la guerra! -, que son demasiado prudentes, que no saben usar el poder que les entregaron. Tienen una ideología hitleriana: "cambiamos el mundo porque somos poderosos", dicen. Estos neo- conservadores abrazan el concepto imperialista, se sienten orgullosos de ser parte del imperio, y defienden al imperialismo frente a lo que ellos llaman "Estados fracasados". Hace dos años, el economista Don Bush decía que Argentina necesitaba un gobierno imperialista, para imponer la disciplina sobre la economía, para reconstruir un "Estado fracasado". El M.I.T. (Massachussets Institute Technology), una muy "prestigiosa" institución dice: "deben respetar la opinión de Don Bush"…

Pero hay un conflicto en la autonomía actual que tienen los militaristas, que comprometen las fuerzas sin pensar sobre el costo económico, sin las implicancias sobre la economía en su conjunto. Estos militaristas tienen aliados políticos, que están entre los fundamentalistas cristianos y los fundamentalistas sionistas. ¡Una alianza curiosa!

Los fundamentalistas tienen más de 40 millones de seguidores en los EE.UU., más de 200 emisoras de televisión. Tenían una novela, best-seller, con 50 millones en ventas.

No creen en la evolución - Darwin es alguien "terrible" para ellos - y un tercio de las escuelas en el Sur del país, enseñan la teoría del creacionismo, Esta curiosa alianza abarca desde las élites hasta las bases y tiene un efecto nefasto.

Pero ¿por qué no hay una ruptura entre los militaristas y los sectores del gran capital? Porque aparte de las diferencias, que son importantes, hay mucho en común. Por ejemplo: la administración Bush rechazó el tratado de Kioto, para que las grandes empresas no tengan que gastar en el cuidado del medio ambiente, con grandes ventajas sobre los que sí lo hacen. Reciben enormes subvenciones a las exportaciones, incluyendo exoneración de impuestos. También hay un gran sector atrasado, no competitivo, de EE.UU. que está protegido por el Estado con cuotas y subvenciones. Rebajaron los impuestos hacia los más ricos en una forma increíble.

Otro aspecto son las grandes estafas, que hacen a aparecer a Menem como un niño de kindergarden y jardín de infantes frente a los estafadores de EE.UU. ¿Quiénes están detrás?

Esto ayuda a entender las razones por las que no hay todavía una gran división entre los grandes capitales, que acaban de poner 200 millones, ya, en la campaña de Bush. Obviamente, algunos, los más astutos, van a poner dinero en los dos lados, previendo que si gana Kerry, tendrán de esa forma algún "acceso"…

Ahora bien, frente a América Latina, es obvio que las relaciones imperiales son muy desequilibradas. Se han transferido casi 900 mil millones de dólares en los últimos trece años, superando, incluso, las cifras obtenidas por exportaciones desde Potosí y México en varios siglos. ¡Enormes transferencias!

Mientras aquí se habla de "décadas perdidas" en Washington están descorchando botellas de vino de 300 dólares para almorzar. Según un colega de mis épocas de estudio, esta es "la época de oro". Con tantas privatizaciones, tantas ganancias, tantas elevadísimas tasas de interés, "hay que ser realmente ignorante para no ganar dinero", me decía.

Y eso viene de la época de los golpes de Estado, asesinatos, desapariciones; así surge el neoliberalismo. Con alguna participación de las clases medias, con consumismo, ilusiones, créditos baratos. Pero con el tiempo, este neoliberalismo expresado en esos regímenes violentos empezaron a desgastarse y caer: Venezuela, Ecuador, Brasil, Bolivia, Argentina, y se va debilitando.

¿Qué pasa entonces? En este proceso de desgaste de los clientes de Washington, había que consolidar este régimen neoliberal. Y tenía los núcleos formados en los círculos financieros, los expertos económicos, los tecnócratas, etc. Tenía aquí, en Argentina, una importante base social que podría servirle para la transición del neoliberalismo al colonialismo. Porque el ALCA crea un nuevo marco legal y político para tomar decisiones estratégicas sobre todas las dimensiones de la economía. Un verdadero colonialismo. Y estos núcleos que vienen del neoliberalismo son los instrumentos para pactar este "colonialismo por invitación" que les permita consolidar sus posiciones. ¿Cómo se pueden identificar? Son los agroexportadores que complementan el modelo de acumulación central en EE.UU., son los sectores financieros, y también los que facilitaron las privatizaciones: electricidad, petróleo, etc.

Llegado este punto del razonamiento, no cabe otra alternativa que analizar al actual gobierno de Argentina como parte del proceso de América Latina.

Por más progresista que sea Néstor Kirchner en el tema de derechos humanos, de la "limpieza" judicial y militar, no cambia nada en relación con el petróleo, la electricidad, las telecomunicaciones, y... ¡el ALCA!.

En Argentina, vamos a tener un gobierno con jueces rectos, administrando la justicia colonial.

Creo que debemos analizar las luchas en América Latina a partir de grandes cambios en las estructuras de clase.

Primero han reducido el tamaño y la estabilidad de la clase obrera industrial. Han bajado el número de obreros sindicalizados y debilitado, así, los cuadros sindicales combativos. Mientras tanto, han aumentado el número de desocupados y obreros con trabajo precario, los que se han multiplicado en forma geométrica. Y también, últimamente, han debilitado incluso a los trabajadores de las maquiladoras. Por lo menos en México, donde estuve el año pasado, en una reunión de mujeres maquiladoras, discutiendo la salida masiva hacia China, Vietnam y otros países. Frente a este fenómeno urbano, los sindicatos no han jugado un papel importante en los levantamientos. Únicamente lo han hecho en los países donde están amenazados por las privatizaciones: electricidad en México, petroleros en Ecuador, etc.

Pero mientras tanto, en las marchas convocadas en Brasil por los Sin Tierra (MST), aparecen sólo 2 mil funcionarios de la CUT [Central Única de los Trabajadores], cuando esta central obrera tiene 15 millones de afiliados. No tienen poder de convocatoria, son un gigante con pies de barro. Lo mismo sucede aquí, en Argentina, con la CGT [Confederación General del Trabajo]. Son invisibles en todos los grandes movimientos. Incluso la CTA [Central de los Trabajadores Argentinos] aparece muy tarde, o directamente no aparece, como organización, en los levantamientos de diciembre del 2001. Víctor De Gennaro [máximo dirigente de la CTA] estaba haciendo "consultas"... para ver si era o no legítimo comprometer el sindicato. Están inmovilizados, mientras otros se mueven.

En El Alto, una ciudad proletaria de las afueras de La Paz, lleno de inmigrantes, obreros jóvenes, sin trabajo, el 80% con trabajo precario o desocupados, levantaban barricadas al estilo de la Comuna francesa, luchaban calle por calle, casa por casa. Y luego los mineros, que en Bolivia todavía tienen conciencia de clase.

En Venezuela, la masa que apoya a Chávez son los desocupados y malpagados, mientras la pequeña capa sindicalizada y burocratizada se coloca en su contra. Los mal llamados "social-demócratas" son social-imperialistas.

Podemos citar otro ejemplo: el campo. Expertos como el historiador Eric Hobsbawm dicen: "ya pasó el tiempo para los campesinos" ¿Por qué? Él dice que han bajado demográficamente por debajo del 50%. ¿Cómo haces política con metodología de contador? ¿Qué importa si son 40 o 30% si están organizados, si son el sector más golpeado por el capitalismo y el imperialismo? Se han concentrado grandes extensiones de tierra, se ha concentrado todo el crédito a los sectores agroexportadores, que han desarraigado a millones de pequeños propietarios y a sus hijos. Mientras están desplazados, no pueden reubicarse en las ciudades cuando la industria está en crisis.

O tienen que salir del país, o quedarse y luchar. Es como Lenin decía: el eslabón más débil de toda esta cadena del imperio.

Ellos exigen más divisas para pagar la deuda externa. ¿De dónde sacar las divisas? En los sectores agroexportadores. ¿Cómo van a aumentar la exportación? Apretando y desplazando campesinos, pequeños propietarios y sin tierra.

Del otro lado: ¿cómo luchar contra el imperialismo? Ocupando terrenos, desplazando a los latifundistas, enfrentando a los paramilitares. Esa es la realidad de los integrantes de los sin tierra [MST], de los cocaleros, de los que apoyan a Chávez en el campo.

Una gran virtud de Chávez es que es el primer presidente que ofrece beneficios y tierras a los inmigrantes y jornaleros colombianos en Venezuela. Yo recuerdo en los años '60, cuando conversaba con dirigentes de la guerrilla venezolana, ellos me decían: "pero no son ciudadanos, son ilegales". Yo les respondía: "¿Cuándo empezaste a respetar las leyes burguesas? Son trabajadores". Entonces ellos contestaban: "…Sí, tienes razón, Petras... "

Chávez es el primero que rompe esta pared entre colombianos y venezolanos.

Entonces tenemos dos sectores dinámicos, y hay un tercer aspecto del imperialismo en la vida cotidiana, que genera la proletarización de los empleados públicos. Porque para pagar la deuda externa y facilitar concesiones, y exoneraciones de impuestos, han bajado los salarios de los empleados públicos, y han exprimido de ellos el máximo de su trabajo, extendiendo las jornadas laborables.

Junto a los demás sectores que mencionamos antes, los empleados públicos están entre los más combativos en toda América Latina. Cuando voy a Perú, hay una huelga general de los maestros; cuando voy a Ecuador, hay una huelga de médicos; cuando voy a Brasil, el primer sector que hizo denuncias y quemó sus tarjetas frente al señor Da Silva [Lula] fueron los empleados públicos. La revista de los universitarios sindicalizados fue la primera que publicó sus fuertes críticas a Lula. En Argentina, el sector público en las provincias tiene retrasos de pagos salariales de seis meses. Cuando estuve hace dos años en Tucumán [provincia argentina], vi la combatividad de esta gente. Con límites en sus horizontes políticos, pero muy violentos en sus confrontaciones. En San Luis [provincia argentina] lo mismo.

Entonces tenemos el triángulo de tres fuerzas afectadas directamente por el imperialismo. La lucha de clases aquí, pasa por la confrontación con las medidas e instituciones directamente vinculadas con el imperialismo. Eso da "otro color" a la lucha antiimperialista en América Latina.

Antes de ayer, 20 de marzo, hubo un gran acontecimiento. ¡Bienvenido! Pero es un acontecimiento, es un día… La gente fue, participó en la marcha [contra la guerra], escuchó los discursos, las denuncias, y se volvió a casa…Aquí, la lucha contra el imperialismo, está vinculada con los efectos en la vida cotidiana, de una manera constante. No sé si me explico bien…

Luchar contra los recortes sociales al presupuesto. Luchar contra el financiamiento a los sectores agroexportadores a costa de los campesinos, y el financiar la deuda externa en lugar de dar empleo masivo y genuino a los obreros. ¡Esto es parte de la lucha de clases! Y es constante, continua, una situación que afecta a las masas populares.

Los movimientos en EE.UU. y en Europa son de las clases medias, en solidaridad - ¡ Bienvenidos! - con los que están luchando en las colonias y tierras ocupadas. Pero cuando nos dicen que es un movimiento mundial… ¡Si y no! Si, en el sentido en que luchamos contra el mismo enemigo. No, en cuanto a la movilización, los participantes y el contenido de nuestra lucha aquí.

Entonces, ¿cuál es el futuro del imperialismo?

Primero, hay que reconocer algo: que el imperialismo no es omnipotente. Están derrotando al imperialismo en Irak. Hay una guerra civil con las tribus, clanes, narcotraficantes, nacionalistas, en Afganistán. Pero no consiguieron consolidar el mando, independientemente de las fuerzas en lucha. Tenemos el caso de tres derrotas en Venezuela: golpe, paro de los gerentes y referéndum.

También tenemos la gran derrota de febrero en Bolivia.

Tenemos el enorme éxito de Cuba, derrotando todas las presiones y amenazas, tanto terroristas como de mercenarios, agentes pagados, supuestamente "disidentes". ¿ Cómo se puede pensar en un "disidente" que recibe un salario, que la agencia USAID anuncie en su sitio web que pagaron 800 millones en proyectos a grupos que coinciden con sus intereses? Creo sinceramente que a estos supuestos "disidentes" querían "quemarlos". No eran algo clandestino, ¡está en una página en internet! Creo que los "quemaron" a propósito, para luego lanzar una campaña propagandística una vez que estuvieran encarcelados. Porque si van a organizar grupos clandestinos de agentes, no lo van a publicar en una página web… Van a decir que no tienen nada que ver con estos señores, que son totalmente independientes, "No los pagamos, no los financiamos, no los reunimos en la oficina de nuestro embajador"..., no harían campañas junto al embajador : ¡es demasiado obvio! Creo que los "quemaron" para después conseguir que los intelectuales "progresistas" que pierden sus papeles, firmen documentos…Y uno de los "independientes" en EE.UU. - la conozco - es Joan Landry. ¡ Toda su vida fue anticomunista! Nunca apoyó a la Revolución Cubana. Ella consiguió "progresistas" para que firmen, entre otros Noam Chomsky. Después Chomsky fue a Cuba, descubrió otro mundo y rectificó su crítica. También Saramago. El único que queda es nuestro amigo oriental…[en Argentina se denomina "oriental" al país vecino: Uruguay].

Entonces Cuba, Bolivia, Colombia, Venezuela… hay una contraofensiva, que muestra una capacidad para derrotar los ataques del imperialismo y sostener la lucha. Mientras tanto - y no voy a dar el usual "masaje psicológico a los argentinos - sí, hay razones en el mundo para ser optimista. Pero ¿cuál es el gran desafío?

Creo que el gran desafío es que las grandes movilizaciones populares han tenido una gran fuerza de veto sobre el poder existente, pueden tumbar gobiernos, pueden paralizar privatizaciones, pero ir más allá…el problema del poder político, tomar el poder político, no llegan. Grandes alcances, y frente al poder político…

Tenemos el ejemplo de Bolivia: 500 mil personas en La Paz, la policía desaparece, y a las puertas del palacio presidencial... entregan las llaves al seguidor de Sánchez de Losada. Estuve con los compañeros indios en Ecuador, y les preguntaba: "¿por qué apoyaron a este charlatán?". Dicen: "…ah, es que no podríamos gobernar…" . Pero ¿por qué no probar?

No es éste un simple problema socio-psicológico. Hay un problema político aquí que debemos tratar de entender: ¿por qué, si pudo haber un levantamiento tan poderoso en Argentina, no se pudo cambiar el poder político? Y no hay que culparse unos a otros..., hay que reflexionar sobre la necesidad de un proyecto político que lleve al poder. Pero no de una forma sectaria, sino desde los movimientos, desde los levantamientos, hasta la toma del poder.

Muchas gracias.

(21 de marzo de 2004)

Participó en la premier del documental Con los pobres de la tierra

Miguel Ángel Untoria Pedroso

El Comandante en Jefe Fidel Castro conversó en la noche de ayer con centenares de jóvenes venezolanos que estudian en nuestro país, al finalizar la exhibición del documental Con los pobres de la tierra, en el Palacio de las Convenciones.

Los jóvenes estudiantes de Venezuela participaban en una actividad destinada a recordar los acontecimientos ocurridos en su país natal los días 11, 12 y 13 de abril del 2002.

Fidel inició su conversación con los jóvenes, explicándoles su comprensión sobre la importancia de estos tres días de conmemoraciones, y los calificó como históricos y gloriosos a la vez que también tristes e inolvidables para venezolanos y cubanos.

Recordó momentos decisivos en la historia de Cuba, como la invasión de Playa Girón y los días de la Crisis de Octubre y de la campaña que condujo a la independencia de América Latina bajo la dirección de Simón Bolívar.

Abordó el tema del ALCA y sus antecedentes que se remontan a la Segunda Guerra Mundial, y cómo a través de los medios en poder de las oligarquías tratan de hacer creer a millones de personas que el ALCA es una maravilla y que gracias a él, los países tendrán industrias y habrá muchos empleos.

Explicó que el día que los pueblos adquieran conocimientos y cultura como la que adquieren hoy los venezolanos, no podrán engañar a nadie con su propaganda impúdica.

Fidel se refirió también al pueblo norteamericano, del cual siempre ha reconocido su ética y reacciona de acuerdo con ella en momentos en que conoce la verdad. Puso como ejemplos su reacción cuando el caso de Elián, ante la guerra de Viet Nam, las grandes manifestaciones contra la OMC y el ALCA y señaló que en la lucha de Venezuela hay que contar también con el pueblo norteamericano.

En otra parte recordó cómo en las últimas elecciones presidenciales de Estados Unidos Bush accedió a la Casa Blanca con la ayuda del fraude organizado por la mafia cubanoamericana, y las particularidades de la actual campaña electoral en ese país, donde se emplea la propaganda como un instrumento fundamental y solo con muchos millones de dólares se pueden ganar las elecciones.

El Comandante en Jefe abordó la política guerrerista que desarrolla el imperialismo y puso como ejemplo la agresión de Estados Unidos y sus aliados contra Iraq, los criminales bombardeos y el empleo indiscriminado de armamentos que causan centenares de bajas civiles incluídos mujeres y niños.

Evocó el peligro que significan para los países pobres las palabras del presidente Bush, cuando exhortó a sus oficiales a que estén preparados para atacar sorpresiva y preventivamente cualquier oscuro rincón del mundo.

Denunció la propaganda y las mentiras contra la Revolución cubana y la manera en que la prensa capitalista tergiversa las informaciones relacionadas con nuestro país y su lucha por construir un mundo mejor.

En este contexto explicó algunos de los programas de la Revolución en la Batalla de Ideas, en particular las experiencias de los trabajadores sociales.

Se refirió también Fidel a la globalización neoliberal y a la manera indiscriminada en que se han llevado millones de millones de dólares de nuestros pueblos y lo que representarían esas sumas para el desarrollo económico y social de los pueblos.

Presidió el encuentro el embajador de la República Bolivariana de Venezuela en Cuba, Adán Chávez Frías. Estaban presentes dirigentes del Partido y del Gobierno cubanos.

Después de una breve introducción a cargo de Luis Manuel Acevedo, del Centro de Investigación Memoria Popular Latinoamericana, los presentes disfrutaron del documental que recoge en forma extractada los principales acontecimientos ocurridos en Venezuela desde 1992 hasta la fecha.

El documental muestra con claridad meridiana las acciones de la oposición fascista y las opiniones y medidas del pueblo venezolano que apoya decisivamente al presidente Hugo Chávez.

Al concluir el video, más de una decena de asistentes hicieron uso de la palabra y dieron sus opiniones sobre el documento fílmico.

Todos coincidieron en que refleja la realidad venezolana y muestra con claridad la actuación de la extrema derecha y los medios de prensa que esta controla en los hechos ocurridos.

Expresaron, además, sentimientos muy profundos referidos a la necesidad de no olvidar lo que se vivió y de continuar su preparación para poder desempeñar el papel que de ellos se espera, una vez terminados sus estudios.

También manifestaron opiniones muy favorables sobre la ayuda incondicional que brinda Cuba al pueblo venezolano.

Chávez Frías se dirigió a los presentes y comentó la gran significación del documental para mantener siempre presente la responsabilidad de los golpistas y sus medios de prensa y coincidió con lo expresado por uno de los estudiantes, quien afirmó que estos hechos no deben ser olvidados jamás.

Hernando Calvo
Rebelión

Ramón Chao, además de ser escritor, ha sido redactor en jefe del Servicio América Latina en Radio France International. Este colaborador de Le Monde Diplomatique, organizador del prestigioso "Premio Juan Rulfo", y padre del famoso artista Manu Chao, no es muy bien visto por un buen sector de la prensa francesa. Su constante preocupación por la objetividad informativa, lo ha puesto a contracorriente.

El escritor Hernando Calvo Ospina habló con él extensamente, como parte de una serie de entrevistas que realiza a grandes personalidades francesas que tienen una relación "cariñosa" con América Latina. Que ya no son muchas. El nos facilitó este aparte.

-Ramón, me parece que en los últimos tiempos se hace regular mención a América Latina en los medios de prensa franceses.

- Eso es cierto, y sucede desde hace unos dos años. Pero miremos de quien se habla constantemente: de Cuba y Venezuela. Se habla de otros países según las circunstancias. Debe ser porque ambos gobiernos molestan mucho al estadounidense. Y como la prensa francesa -pero en general la europea- se ha convertido en discípulo de la estadounidense, pues funciona como eco.

Ahora, ¿qué hablan de esos dos gobiernos? : Nunca dicen de sus cosas positivas. Siempre buscan o inventan una faceta que tenga algún problema. Por ejemplo, toman las mentiras que dice el Grupo Cisneros, que es el monopolio de la comunicación en Venezuela, y que está contra el presidente Chavez: que en Venezuela lo que existe es una dictadura, que hay 200 presos políticos, que es causante de la muerte de varias personas en las manifestationes, que no existe libertad de expresión, etc.

¿Y de Cuba? Ni decir. Todas las cosas negativas que se les ocurre. Ni un milimetro de positivo. ¿Tú crees que han publicado unas letras diciendo que es el segundo país de América con menos tasa de mortalidad infantil, después de Canada y antes de Estados Unidos? Y tu sabes que una baja en la tasa de mortalidad quiere decir vida, avance social. Con Cuba prefieren inventar y alabar a los llamados "disidentes". Dicen que son personas encarceladas por literatos o poetas. Pero no: no son ni una cosa ni la otra. Como tú lo sabes, son gente que ha cometido su fechoría contra la seguridad de Cuba para ganarse unos centavos en alguna embajada. De disidentes no tienen nada.

¿Sabes lo que se hace hoy en los medios de prensa cuando llega alguna información positiva sobre esos gobiernos?: la esconden, o la tiran a la papelera. Es increíble. Yo siempre he insistido en que no podemos repetir como loros que Chavez y Fidel han matado y violado.

No, no se puede hacer. Toda información se debe verificar. Se debe tomar el tiempo para eso, pues el público merece el respeto de estar bien informado, y no manipulado.

- ¿No crees que atrás de esa campaña desinformativa, puede existir la posibilidad de una agresión militar a Cuba por parte de Estados Unidos?

- Amenazan a Cuba constantemente, pero lo piensan antes de meterse ahí. Saben que en Cuba las cosas no serían como en Irak, donde tampoco les ha ido muy bien. Conocen que Cuba tiene como defenderse, y que la reacción popular de apoyo al gobierno sería inmensa, aunque en el exterior se diga lo contrario. Saben que ese pueblo se ha preparado durante muchos años para eso. También conocen que Cuba tiene mucha gente amiga en el exterior, especialmente en América Latina. Y los estadounidenses no son muy queridos en el resto del continente americano, por lo que una invasión a Cuba les podría traer muchísimos problemas. Pero bueno, ya los conocemos, que cuando se les mete una locura en la cabeza la hacen.

- Ramón, desde hace unos años yo prefiero leer la prensa de derecha, como Le Figaro, antes que Le Monde o Liberation que se dicen liberales, pues tiende a ser más objetiva. ¿Qué piensas tú?

- Le Monde no es el mismo de hace varios años. Su actitud independiente, más progresista, se acabó. Hoy es un periodico neo- liberal. A pesar de ello conserva un prestigio, y eso es lo que más daño hace a la información. Esa imagen que guarda, a pesar de lo mal que trata a la información, es lo que más nos preocupa a quienes estamos por la objetividad.

Le Monde es el medio en Francia, y uno en Europa, que más adoptó una posicion neo-liberal, anticubana, anti Fidel y anti Chavez, en todos los sentidos. Le Monde realmente perdió toda neutralidad. Ha llegado al colmo de aliarse a esa organización que tanto daño está haciendo a la independencia informativa, llamada Reporteros Sin Fronteras, la cual se ha dedicado, casualmente, a atacar a estos dos países.

- ¿Por qué esta rabia informativa contra Cuba?

- Porque Cuba se ha convertido en el principal enemigo del neo- liberalismo. Cuba es lo que más les molesta. No hace falta que te lo explique, pero Estados Unidos y sus aliados saben que Cuba se está convirtiendo en un foco de "infección" para toda América Latina. Eso les molesta enormemente, porque los intereses américanos podrían estar muy, pero muy, seriamente lesionados en cualquier momento. Cuba es el enemigo principal.

¿Por qué crees que Estados Unidos tiene un aparato de propaganda tan bueno, tan perfeccionado, con tanta capacidad? Pues para atacar a quienes no están de acuerdo con sus intereses. Y ahí está Cuba como caso especial de desinformación. Y donde toda la verdad es ignorada.

Como tú, yo prefiero leer la prensa de derecha, pues se ha vuelto como más objetiva. O por lo menos sabes cómo leerla. Con medios de prensa como Le Monde, Liberation, o Nouvel Observateur, en Francia; o El Mundo y El Pais en España, siempre es posible estar engañados por su imagen de izquierda, independientes.

Estos medios siempre dicen denfender la democracia, pero cuando uno ve la manera que informan sobre Cuba o Venezuela, por ejemplo, uno se da cuenta que esa democracia que defienden, es el derecho de un zorro a meterse en el gallinero. Y bajo esta apariencia hacen lo que estan haciendo.

Tú sabes que Le Monde está perdiendo muchos lectores. Por supuesto, es debido a la forma como están manejando información, pues la gente se va dando cuenta del engaño. ¿Por qué crees que ahora Le Monde saca una revista como suplemento el fin de semana? Para ver si atrae lectores. Y esa revista no es ni siquiera como el suplemento dominical de El Pais en España: es casi la revista "rosada" Hola. O sea, una verguenza para lo que ha sido Le Monde.

- ¿No es Le Monde y otros medios franceses reflejo de lo que está pasando con la gran mayoría de intelectuales franceses?

- Digamos que esa política global del neo-liberalismo, que se apoderó de Francia, en particular de los medios de información, es una nebulosa que se deboró a los llamados intelectuales. No te quiero dar nombres, no vale la pena, pero es increible ver como se han convertido en rabiosos "plus" neo-liberales. Y como son eso, por supuesto que Cuba y Venezuela tienen que molestarles.

No es gratuito que apoyen con tanta pasión a eso que se llama Reporteros Sin Fronteras, porque encontraron por donde vaciar sus rabias contra Cuba y Venezuela. No creas que estos intelectuales protestan por los tales periodistas, o poetas "disidentes" encarcelados. Esos no les importan. Esos "disidentes" son importantes porque sirven para atacar a Cuba, sin importales que eran gentes pagadas por Estados Unidos.

Tariq Ali
CounterPunch

Traducido para Rebelión por Felisa Sastre

Poco después de la ocupación, Estados Unidos y sus aliados- militares e ideológicos- empezaron a referirse a la resistencia iraquí como integrada por "elementos extranjeros", "terroristas" o "antiguos partidarios del régimen de Saddam". Esta fraseología se han convertido ahora en redundante y el portavoz militar de Estados Unidos se refiere a las guerrillas como fuerzas "anti-iraquíes" como si sugiriera que las tropas estadounidenses, británicas, españolas, búlgaras, ucranianas, italianas, japonesas, de Coreanas del Sur y polacas representaran a Iraq mientras que los iraquíes que se oponen a la ocupación fueran anti-iraquíes.

Un mundo extraño

Cuando las mentiras de las que se valieron Bush, Blair, Aznar y Berlusconi han quedado públicamente desacreditadas al no aparecer las armas de destrucción masiva, los servicios de propaganda de esos países y sus agradecidos periodistas han cambiado su línea y ahora argumentan: "Bueno, quizás no haya armas de destrucción masiva pero hemos echado a un tirano y hemos traído la democracia a Iraq" ¿De verdad? ¿ Democracia?

Dejando a un lado los varios miles de civiles iraquíes que han muerto y aquellos a los que todavía se está matando, hablar de democracia significativa no tiene sentido. Un viejo ideólogo imperialista, Samuel Huntington, habla ahora de "paradoja democrática". ¿De qué mosntruo se trata? Cuando la democracia no produce lo que quiere occidente, se convierte en "paradoja". Y para la democracia capitalista hoy cualquier desafío al orden económico neo-liberal es una paradoja. Los iraquíes que no quieren que se privaticen sus sistemas educativos y sanitarios son gente que "vive en el pasado". Los comerciantes iraquíes, que desprecian a las corporaciones que se han introducido en el país tras la ocupación, son "elementos atrasados". Cuando hombres de negocios extranjeros se convierten en objetivo, los iraquíes de todas las clases sociales (con excepción de los colaboracionistas) se alegran. Las compañías extranjeras se perciben como una plaga de langostas que llegan para devorar un país ocupado.

Resulta obvio que si alguna vez se permitiera una democracia en Iraq, los representantes electos insistirían en la retirada de todas las tropas no iraquíes, en recuperar el control del petróleo iraquí y, quizás, en un tratado de paz a largo plazo con Irán. Nada de ello serviría a los intereses imperiales. Y Henry Kissinger y otros buitres sugieren la balcanización de Iraq. De ahí que se hable de una inminente guerra civil. De ahí que se haya producido la provocación de hacer volar a los peregrinos de Kerbala (un crimen negado por todos los grupos en Iraq). Ni los clérigos sunníes ni los shi'íes, ni las fuerzas seculares sunníes ni las shi'íes se expresan en otros términos que no sean los de unidad contra el ocupante colonial.

El ayatollah Sistani se ha reunido con líderes sunníes para reforzar su convicción en la unidad del país, y en privado ha insistido en que el modelo de gobierno de los clérigos en Irán sería un desastre para Iraq. Moqtada al-Sadr habla de liberar Iraq, no de la Shí'a.

En las dos semanas últimas se ha puesto de manifiesto que, con excepción de los líderes kurdos, el resto del país está en contra de la ocupación y quiere que termine de inmediato. En el seno de los grupos religiosos shi'íes existe en estos momentos una lucha abierta para captar el apoyo de las masas en el sudeste de Iraq.

La decisión de los ocupantes de provocar a los ciudadanos de Faluya (dos días antes de que se atacase a los mercenarios estadounidenses y se les asesinara brutalmente se había producido un asalto de los marines en el que murieron civiles).

¿Por qué han prohibido los ocupantes el periódico de al-Sadr? Cuando se prohíben las palabras, las bombas las reemplazan.

Lo que estamos presenciando en Iraq es la lógica de una ocupación colonial. Escuchen las campanas que tañen en Faluya y en Basora. Doblan por los periodistas liberales y liberales de izquierda de Italia que, cuando los ocupantes italianos se convierten en objetivo, denuncian a la resistencia como "terrorista". Se nos dijo que habían ido allí por motivos "humanitarios" pero la máscara se ha caído y el líder electo del pueblo italiano ha dicho que los italianos que están en Iraq lucharán por Bush, morirán por Bush y matarán por el Imperio.

Y en esta situación, los socialistas democráticos han aprobado créditos de guerra en el Parlamento. ¿Contra la guerra pero a favor de la ocupación? En su desesperación para que se les considere un partido de centro se colocan a la derecha de los socialistas españoles. Se encuentran bastantes felices por haber derrotado a Sergio Cofferati y borrarle del mapa, pero poco dispuestos a desafiar seriamente la implicación de Berlusconi en la guerra. De ahí que los líderes del DS se sorprendieran cuando los manifestantes contra la guerra expresaron su rabia y su desencanto.

Mientras tanto Iraq y sus ciudadanos continúan sufriendo. El poeta Sinan Anton leyó hace poco un poema en Bagdad que evoca la atmósfera actual:

El Eúfrates
Es una larga procesión
Las ciudades acarician sus hombros
Mientras las palmeras lloran.

La decisión de al-Sadr y de sus seguidores de unirse a la resistencia ha llevado a centenares de miles de personas a las calles, presentando un nuevo desafío a la ocupación. No es costumbre de los occidentales derramar lágrimas de cocodrilo por Iraq o quejarse de que la resistencia iraquí no alcance los niveles medios del liberalismo occidental. ¿Alguna resistencia lo ha hecho?

Cuando una ocupación es repugnante, la resistencia no puede ser hermosa, salvo en las películas de Hollywood o en las comedias italianas. Y si los partidos religiosos dominan el sur de Iraq es en parte debido al hecho de que EE.UU y Reino Unido han apoyado a alguno de ellos con dinero y armas durante los últimos doce años.

La solución, de acuerdo con la mayoría de centro-izquierda es entregar el país a Naciones Unidas. Es lo que ocurrió en 1924, cuando el Reino Unido gobernó Iraq por Mandato de la Liga de Naciones, que ellos mismos habían organizado. Estados Unidos puede conseguir con facilidad un mandato similar del Consejo de Seguridad y de esa manera espera mantener sus bases militares en el país durante otros veinte años.

Pero ¿Qué pasará si esa solución, consagrada para mantener el control y pretender, al mismo tiempo, que el mundo crea que los locales son responsables de su país, no funciona? Entonces ¿se volverá al bombardeo y a los daños colaterales (vidas de civiles que no preocupan a occidente como hemos visto en Iraq y Afganistán)? Sí, un buen liberal podrá alegar, ¿No son mejores Naciones Unidas que Estados Unidos? ¿ Depende de quien controle y determine lo que Naciones Unidas hagan?

Para los ciudadanos de países cuyos gobiernos y líderes han apoyado la guerra la prioridad debe ser castigar a los belicistas: seguir el ejemplo de los españoles. Si Berlusconi, Blair y Bush siguen a Aznar al Walhalla, será una victoria importante.

Entonces montaremos una campaña para exigir que sus sucesores terminen con la ocupación. Las Naciones Unidas sólo pueden servir como mecanismo para salvar las apariencias. Nada más.

9-10 abril 2004

Argenpress

'Venezuela está mirando y viene a ratificar lo intensivo del programa de fijar lazos con la República hermana de Argentina, la cual se inició con la firma de un acuerdo provechoso para ambas naciones', así lo dio a conocer el Vice Ministro de Producción y Comercio de Venezuela Cruz Martínez, en una conferencia de prensa que se realizó en el hotel Sofitel de Buenos Aires en el marco de las conversaciones para la realización de la Macro Rueda de Negocios entre Argentina y Venezuela.

En esta segunda avanzada, dijo el Vice Ministro, vemos la necesidad de integrarnos, no sólo comercialmente, sino políticamente, territorialmente inclusive, como ha sido el discurso del Presidente Hugo Chávez, que los pueblos hermanos de América deben unirse.

En este momento venimos con la intención de hacer negocios, queremos intercambiar con Argentina todo lo que este dentro de las posibilidades de los acuerdos a que podamos llegar, en ese sentido estamos altos representantes del Gobierno Nacional hoy en esta gran nación, apuntó el funcionario venezolano.

Por su parte el Embajador la República Bolivariana de Venezuela en Argentina, luego de presentar a la alta Comitiva Venezolana, afirmó que este es el momento de demostrar que nuestros pueblos se pueden unir, no sólo por la coyuntura que vive la nación argentina con la crisis energética, sino por la oportunidad de negocios que está presentando nuestro país a nivel continental.

Víctor Alvarez, Presidente del Banco de Comercio Exterior señaló que está prevista la realización de la primera gran Rueda Binacional de Negocios entre Argentina y Venezuela, evento previsto para la primera quincena del mes de junio en la Isla de Margarita, en la que se aspira una participación de 150 empresas argentina y 150 empresas venezolanas, de las cuales 100 son exportadoras por cada país y 50 importadoras, que puedan tener de doce a veinte citas de negocios en los dos días que duraría la esta gran rueda de negocios binacional.

Aclaró el Presidente de Bancoex, que ya se están revisando los códigos arancelarios e identificando aquellos productos que son fabricados en Venezuela, pero que Argentina está comprando a otros países y que pudieran ser sustituidos en su adquisición, al igual que Venezuela pudiera adquirir productos argentina que hoy compra a otros países, así mismo dijo Alvarez, sobrre la base de identificación de esos productos se identificarán las empresas que clasificarían en esta Macro Rueda de Negocios.

En relación a la información y la promoción de esta iniciativa, se realizará este viernes en el Auditorio del Banco de la Nación se va a realizar un encuentro con cerca de 500 empresarios para informarles sobre el ambiente de negocios en este tipo de iniciativas en Venezuela.

El funcionamiento del acceso a las divisas fue expuesto por el Presidente de la Comisión Administración de Divisas Edgar Hernández Beherens, quien después asegurar que el riesgo país de Venezuela se encuentra en 570 después de haber bajado del puesto 800 que ocupaba, señaló que con esto se quiere significar la garantía de nuestro país por lo que se tiene especial interés para que Argentina pueda realizar todo tipo de operación de importación y exportación con Venezuela porque el grado de fluidez es bastante significativo. dijo Beherens que además las negociaciones se pueden realizar bajo el convenio ALADI con base a la moneda local y los bancos centrales realizan la compensación, lo que haría que el mecanismo sea bastante fluido y no restrinja ningún tipo de producto, ningún tipo de rubro, ni código arancelario.

René Baralt
Aporrea

En la actual coyuntura mundial y en puertas de una sociedad de la información el elemento comunicacional y el tecnológico siempre se dejan fuera del análisis en la construcción del poder popular. Con más razón aun, cuando estamos en una coyuntura nacional en donde puede suceder uno de dos escenarios: El divorcio definitivo de los movimientos populares y el gobierno, que condenaría al fracaso a esta revolución o el escenario idóneo en donde terminan de articularse para la construcción de la nueva sociedad. Para este último trabajamos aunque los liderazgos de los partidos y hasta el mismo gobierno pretendan desconocerlos.

Venezuela es el único país del mundo en donde la comunicación alternativa está a favor del gobierno y complementariamente es el único gobierno que favorece a los medios alternativos. Al menos en concepto, aunque podemos hacer múltiples criticas, pero no será este el momento para hacerlas. A los ojos del mundo esta es una paradoja, pues tradicionalmente antipoder resulta absurdo a no ser por el carácter antiimperialista y revolucionaria de la gestión de gobierno del presidente Chávez.

En un proceso esencialmente mediático y en un mundo cuyo signo principal es el manejo de la información, se hace imposible no abordar el tema comunicacional. Se puede desarrollar el mejor trabajo pero si no se difunde simplemente no existe. Esa es una de las realidades que solemos pasar por alto. De ahí se propone que las luchas sociales y la comunicación alternativa deben ir de la mano. No como un movimiento social más, sino como el centro de la organización en donde cada organización debe poseer un medio de comunicación y cada medio de comunicación es una organización social con roles políticos. Radio Perola en Caricuao por ejemplo, moviliza más personas que cualquier organización política. En el caso de muchos medios alternativos eso ya se cumple, pero no así con muchas organizaciones populares que se mantienen en medio del silencio.

La tecnología en este caso tiene también un papel protagónico. La computación en Internet evolucionó en lo comunicacional y lo comunicacional en herramienta de articulación popular. Aporrea.org y las redes bolivarianas son un ejemplo de eso. No obstante para muchos "ideólogos" de la comunicación, los medios electrónicos no se consideran medios alternativos. Desconociendo además que a nivel internacional nuestras páginas son la ventana al mundo para comunicar las realidades del Proceso Revolucionario Bolivariano.

No es posible concebir entonces un poder popular si no se produce la democratización de la comunicación. Al imperio hay que combatirlo en el mismo terreno más no con las mismas armas. Una nube de mosquitos picando no se puede matar con una mandarria por fuerte que sea. Los medios alternativos son esos mosquitos y la mandarria los medios comerciales. Puedes fundar muchas Vives Tvs, muchas RNVs muchos diarios VEAs, pero sigue siendo más de lo mismo dentro de una estrategia comunicacional errada. Poder comunicacional no es vatiaje en antena o un inmenso tiraje de ejemplares. La efectividad no puede medirse en términos de cobertura nacional. Es por esto que la política comunicacional del gobierno sigue y seguirá fallando pues pretende emular las armas del enemigo. El gobierno no acaba de entender la importancia estratégica de la comunicación alternativa. Sobre esto podemos citar muchos ejemplos pero recordemos tan solo la actuación en los sucesos del 13 de Abril del 2002.

En líneas generales la realidad actual es que la única fortaleza de la oposición es la mediática y han fracasado simplemente porque la población rescatando su derecho secuestrado a estar debidamente informado, ha echado mano a "su" propia información por muchas vías. La comunicación comunitaria y alternativa es una de ellas. La oralidad o radio bemba entre otras, sigue siendo la vía de formación ideológica de nuestra gente, rechazando los dictámenes difundidos a través de los medios comerciales. Los códigos comunicacionales son radicalmente distintos a los que usa nuestra gente, por eso el mensaje sencillamente no cala en la población. Estando los medios comerciales en contra, no han podido impedir que Chávez ganase las elecciones, luego tampoco lograron impedir el rescate del hilo constitucional, tampoco durante el paro petrolero y aun hoy seguirán fracasando. En cambio los medios alternativos, que han nacido desde las mismas entrañas del pueblo, de sus luchas y amalgamados en cada comunidad, no solo son sus voceros sino que se manejan con ese mismo código comunicacional popular, su mismo idioma. Son la primera línea de fuego en la guerra mediática y por ende los primeros en ser atacados. No es la primera vez en la historia en donde no se reconoce el valor de esta infantería. Los Maquis en Francia, los guerrilleros que combatieron la ocupación alemana, ni siquiera se les nombró cuando el General De Gaulle ascendió al poder.

Fortalecer la democratización de la comunicación a través de la comunicación alternativa y le daremos al pueblo uno de los mayores poderes. El poder popular se construye entonces no sólo con el conocimiento y la participación protagónica, sino con la democratización de la comunicación.

rbaralt2002@canv.net

Granma

La propuesta cubana en Ginebra que pide se investigue la situación de más de 650 personas detenidas en la base norteamericana de Guantánamo recibe el apoyo de diferentes personalidades y organizaciones y pone en aprietos al Gobierno chileno, reporta Prensa Latina.

Al anunciar el documento, que fue presentado la víspera ante la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, las autoridades cubanas pidieron a Chile y otros países que han expresado preocupación por la situación interna de Cuba que muestren su coherencia sumándose también a la iniciativa.

El tema ocupó el viernes los principales espacios de la prensa chilena, que refleja el desconcierto reinante en las filas del Gobierno, criticado aquí por amplios sectores políticos y sociales por privilegiar sus relaciones con Washington en detrimento de América Latina.

El diario La Nación se hace eco de preocupaciones anteriores mostradas por el Ejecutivo en el caso de Guantánamo y afirma que "ello obligaría ahora al Gobierno de Ricardo Lagos a apoyar la moción, pues solo de esa forma se estaría actuando con la coherencia esgrimida como argumento para votar contra Cuba".

Mientras tanto, el Partido Comunista chileno envió una carta al presidente Ricardo Lagos, a quien demanda que Chile se sume a la iniciativa cubana como una muestra de su aludida coherencia en torno a los derechos humanos en cualquier parte del mundo.

En Ginebra, el abogado español Enrique de Santiago indicó que es una excelente iniciativa de Cuba presentar en la CDH un texto en relación con el problema de los reclusos en la Base Naval estadounidense de Guantánamo.

"Es la más flagrante transgresión de los derechos humanos que existe en el planeta. No es un limbo jurídico, como quieren hacer creer, es una clara ilegalidad internacional, es un ultraje a la dignidad de un grupo de hombres, en una porción de tierra que, además, pertenece a Cuba", comentó.

El jefe de la diplomacia de la Autoridad Palestina, Nabil Ramlawi, opinó que el proyecto de resolución que presentó la delegación cubana, sobre las violaciones de los prisioneros en Guantánamo es trascendental.

Afirmó que "el pasado jueves lamenté que el documento de Honduras pasara por un voto, pero al mismo tiempo estoy muy contento por ver un ambiente en la CDH contra Estados Unidos". Consideró que el proyecto de resolución sobre la Base Naval de Guantánamo, es un paso muy valiente que solo estados con mucho coraje se atreven a dar.

Mientras, el embajador norteamericano Richard Williamson tratando de restar importancia al verdadero sentido de la propuesta cubana, la calificó de "intento de intimidación" y como una "obvia retribución por la adopción de la resolución sobre Cuba".

17 de abril 04

Prensa Latina
2004-04-15

Ginebra, Suiza, 15 abr (PL) Cuba se granjeó hoy las simpatías y los aplausos con una intervención de rechazo a un documento condenatorio presentado por Honduras ante la Comisión de Derechos Humanos (CDH) de Naciones Unidas.

El jefe de la delegación cubana en la Sexagésima Conferencia de la CDH, Juan Antonio Fernández, recalcó que su país repudia con toda firmeza "el intento espurio de condenarla, porque simboliza la resistencia, porque su voz es la de la disidencia frente al pensamiento único y la dominación".

Durante el debate de un proyecto de resolución a nombre del gobierno de Honduras, pero con etiqueta estadounidense, Fernández subrayó que Cuba siente lástima por el ridículo vergonzoso de la administración de Tegucigalpa de prestarse a esta maniobra.

Explicó que después de su fracaso el pasado año, Washington se dio a la tarea de recorrer la geografía latinoamericana, "para chantajear, presionar y sumar complicidades", con el concurso de "un verdadero delincuente", el enviado especial de la Casa Blanca, Otto Reich.

Aseguró que el proyecto L-13 propuesto este jueves en la CDH se gestó y redactó en Washington y "con la ayuda del señor Aznar (José María), se comprometió al presidente hondureño, Ricardo Maduro, con su presentación".

Subrayó que Cuba no culpa al pueblo noble y generoso de Honduras, "el de los irreductibles indígenas, el de piel negra y mestiza", y adelantó que "allí seguirán nuestros médicos y colaboradores de la salud, quienes con su pasión y sacrificio salvan vidas y curan el dolor".

Añadió que en territorio cubano seguirán también los centenares de alumnos hondureños que en la actualidad estudian como becarios en la Escuela Latinoamericana de Medicina y otras universidades de la isla caribeña.

Fernández denunció que al calor de las más recientes aventuras belicistas de la Casa Blanca, "todo un bien articulado plan de desestabilización y subversión contra Cuba está en marcha", y sentenció que la llamada Comisión de Ayuda para una Cuba libre es una desverg enza absoluta.

Preguntó por qué los que intentan condenar a Cuba no dijeron una sola palabra sobre el campo de concentración que se ha instalado en la Base Naval de Guantánamo, ni de los cinco jóvenes cubanos luchadores contra el terrorismo y presos políticos en Estados Unidos.

"Ante tanta doble moral, tanta hipocresía, miedos y complicidades, no se puede sentir más que desprecio", acotó.

Y Cuba seguirá luchando, no se rendirá, no apagará nunca su voz en ninguna tribuna, y no renunciará jamás al sagrado deber de brindar solidaridad a los que más la necesitan, apostilló.

China, Zimbabwe, Congo, Sudán, Togo y Rusia anunciaron de antemano su repudio a la resolución y resaltaron la generosa solidaridad de los cubanos, sus logros en educación, salud y cultura como reflejo de su apego absoluto a los derechos humanos.

La votación finalmente marcó 22 países favorables al texto acusatorio a la isla, encabezados por Estados Unidos, la Unión Europea, Australia y Japón, 21 en contra y 10 abstenciones.

Ginebra, 15 abr (EFE).- Cuba presentó hoy en Ginebra un proyecto de resolución sobre las "detenciones arbitrarias en la base naval de Estados Unidos en Guantánamo", que se someterá a votación el próximo miércoles en la Comisión de Derechos Humanos de la ONU.

El anuncio lo hizo el embajador de Cuba ante los organismos internacionales, Iván Mora Godoy, quien acusó al mismo tiempo a la Comisión de continuar siendo "un mecanismo de doble moral", tras haber aprobado hoy por un solo voto de diferencia una resolución contra el Gobierno de La Habana.

"Muchos han sido cómplices de silencio" ante las denuncias de "torturas, tratos crueles e inhumanos que ocurren en esos campos de concentración" y que "no pueden escapar a la atención de la opinión pública internacional", agregó el diplomático cubano en referencia a la base de Guantánamo.

"Esta comisión -dijo- no puede seguir ignorando esta situación y queremos que se rescate la credibilidad de este mecanismo tan importante de las Naciones Unidas", afirmó el representante permanente de Cuba.

El proyecto de resolución -primero que se presenta sobre el tema en la Comisión sobre Guantánamo, pese a las numerosas críticas de gobiernos y de la sociedad civil a la situación en la base- exige a EEUU que proporcione la información necesaria para "poner en claro las condiciones de vida y el estatus jurídico de los detenidos".

Asimismo, se reclama al Gobierno estadounidense que "informe de los pasos que ha dado para garantizar el respeto a sus derechos humanos y libertades fundamentales y su protección de conformidad con el derecho humanitario internacional".

A continuación se insta a Washington a "poner fin a las violaciones mencionadas" y a tomar "las medidas necesarias para impedir que puedan producirse mientras dichas personas se encuentran bajo su jurisdicción efectiva".

También se solicita a los relatores especiales sobre la tortura, sobre la independencia de los jueces y magistrados y al grupo de trabajo sobre detención arbitraria que "en cumplimiento de sus mandatos" estudien la situación en Guantánamo e "informen de sus conclusiones al Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos".

Finalmente solicita al Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos que presente "un informe completo sobre la aplicación de la presente resolución" al próximo período de sesiones de la Comisión.

En sus considerandos, el texto hace hincapié en el reconocimiento de la "dignidad inherente y los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana" y "la obligación de los estados conforme a la Carta de las Naciones Unidas de promover el respeto y la observancia universales de los derechos humanos y las libertades".

Al mismo tiempo se expresa la profunda preocupación por la existencia, "según información fidedigna" de una "situación de privación de tales derechos que afecta a un número no determinado" de personas hechas prisioneras en "las operaciones militares realizadas en Afganistán" y que se encuentran en "campos de detención ubicados en la zona de la Base Naval de Guantánamo.

Se recuerda asimismo que la Oficina del Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos, diversos procedimientos temáticos de la Comisión y un importante número de organizaciones no gubernamentales, además de varios Estados que tienen ciudadanos en esos campos, "han expresado" su más grave preocupación por esa situación.

También se hace referencia a las disposiciones del convenio de Ginebra de 1949 sobre el tratamiento que debe darse a los prisioneros de guerra. EFE

Emir Sader
2004-04-16
Servicio Informativo "alai-amlatina"

La situación es insostenible, de hecho la comunidad internacional tiene que tomar una actitud drástica e inmediata para terminar con la violación de los derechos humanos más elementales que se hace diariamente en Cuba.

Mil cien presos están sometidos en la Isla a la peor situación a la que pueden ser sometidos seres humanos. Presos sin acusación, están encarcelados en verdaderas jaulas, amarrados todo el tiempo. Fueron llevados hasta el lugar de detención encapuchados y con las manos amarradas en la espalda en vuelos militares. Las esposas con las que iban amarrados estaban tan apretadas que rápidamente varios de ellos comenzaron a sangrar, algunos de ellos lloraban y gritaban durante todo el vuelo, según declaraciones que algunos de ellos consiguieron hacer llegar hacia el exterior del infierno al que están relegados.

Ellos están recluidos en una estructura carcelaria llamada originalmente X-ray, después Campo Delta y ahora Campo Five, conforme a un modelo arquitectónico de las prisiones de máxima seguridad, en un área de dos mil doscientos metros cuadrados. En la puerta del campo, una inscripción paradójica: "Honor en la defensa de la libertad" (sic). Todo lo que sucede allí contradice las más elementales nociones de la Tercera Convención de Ginebra, porque los que está allí no son siquiera considerados "prisioneros de guerra", sino "combatiente enemigos", sobre los cuales recae la expiación sin condena, sin ningún plazo, fuera de cualquier convención de tratamiento de prisioneros, como quieren ellos ser considerados por sus carceleros. Son muertos vivos en las manos de un régimen totalitario.

Las celdas, las camas, el espacio irrisorio en el que están encerrados, el tiempo mínimo de exposición al sol y de movimiento (en una semana, apenas noventa minutos), amarrados con cadenas, totalmente aislados unos de otros, todas las condiciones de ese infierno son descritas por el periodista italiano Carlo Bonini en un libro recientemente publicado por la Editorial Einaudi.

Enviado especial de su periódico "La Repubblica", Bonini, después de trabajar para "Il Manifesto" y "Corriere della Sera", viajó dos veces entre noviembre de 2001 y 2003 a la Isla caribeña y pudo constatar, con horror, cómo seres humanos eran tratados de esa manera, peor todavía por quienes pretenden hacerlo en nombre de la libertad. De ahí el subtítulo de su libro: "Viaje a la prisión del terror".

Los militares responsables de la prisión dicen conocer la Tercera Convención de Ginebra, sin embargo no la respetan en absoluto, porque ella prevé, entre otras cosas: que el aislamiento del preso solo debe existir si fuera necesario para garantizar su vida y su salud; el preso tiene el derecho de tener sus objetos personales, fumar y si es posible hacer su comida; deber ser estimulados para el estudio, el deporte y las actividades de socialización, siendo prohibido interrogarlos. Más allá de las pésimas condiciones, los presos en ese infierno no tienen procesos, ni tribunales para ser juzgados, ni siquiera son identificados por el nombre, solo por un número para cada uno.

No por casualidad hubo treinta y dos tentativas de suicidios, hechas por veinte y siete detenidos, algunos más de una vez. En pocos meses el equipo de siquiatras tuvo que pasar de tres a treinta y los presos bajo observación llegan a noventa. Son tratados con fuertes dosis de calmantes, que los dejan aniquilados por varias semanas.

Los presos son divididos en dos grupos: unos, con uniforme naranja, son los que "no colaboran", en tanto que los de uniforme blanco "colaboran". La promesa es que ellos serán un día juzgados por "comisiones militares", pero las últimas decisiones están en manos del presidente de la república, que decide cuando y si el detenido debe ser sometido a juicio, pudiendo incluso hasta alterar la condena, que puede ser la pena de muerte. Una concentración de poder desconocida en regímenes democráticos.

Para quien se interesa por los derechos humanos, el libro de llama "Guantánamo: USA, viaje a las prisiones del terror". En efecto, el libro relata el sufrimiento, el terror y los atentados más brutales a los derechos humanos realizados en territorio cubano bajo ocupación norteamericana por más de un siglo. Son presos de la guerra de Afganistán, de 42 nacionalidades, que hablan 19 idiomas diferentes, sin nadie que los defienda, abandonados, en lo que Bonini llama, el "sarcófago de acero de Guantánamo".

Y, entre tanto, paradójicamente, en esta semana una moción de censura a Cuba, al régimen del otro lado de la Isla, por violación de derechos humanos fue presentada (*) por el gobierno de Honduras -redactada en inglés directamente por el gobierno de Estados Unidos, conforme un documento interceptado por el gobierno cubano y denunciado a la prensa mundial - en la Comisión de Derechos Humanos de Ginebra, como una maniobra norteamericana más para mantener el bloqueo a Cuba, donde, ni de lejos, nada de lo denunciado en el libro de Bonini acontece.

(*) Nota de la Redacción: Por 22 votos a favor, 21 en contra y 10 abstenciones, el 15 de abril la Comisión de Derechos Humanos aprobó una resolución en la que se "insta a Cuba a garantizar la libertad de expresión y religión y a iniciar diálogos" con los grupos opositores. El canciller cubano, Felipe Pérez Roque, dijo que este "ridículo resultado no podrá ser jamás presentado como una condena a Cuba", al tiempo que el gobierno cubano anunció que presentará una resolución en la misma Comisión sobre la situación de los presos detenidos en Guantánamo.

REPUBLICA DE CUBA

Misión Permanente ante la Oficina de las Naciones Unidas
y los Organismos Internacionales con sede en Suiza


Nota No. 228

La Misión Permanente de la República de Cuba ante la Oficina de las Naciones Unidas y las Organizaciones Internacionales con sede en Suiza, saluda atentamente a la Oficina de las Naciones Unidas en Ginebra y tiene el honor de referirse a los incidentes de provocación y agresión física y verbal de que fue objeto la delegación cubana ante el 60 período de sesiones de la Comisión de Derechos Humanos durante la mañana y la tarde del jueves 15 de abril, por parte de varios ciudadanos norteamericanos de origen cubano y con estrechos vínculos con el Gobierno y la delegación de los Estados Unidos.

En horas de la mañana del 15 de Abril, el ciudadano norteamericano de origen cubano y connotado agente de la Agencia Central de Inteligencia del Gobierno de los Estados Unidos, Frank Calzón, acreditado supuestamente por la ONG Unión Liberal Internacional, se dirigió a la mesa, que se encuentra en el exterior de la Sala XVII, destinada por la Secretaría para que las delegaciones de gobierno coloquen sus discursos u otros materiales informativos y fue detectado in fraganti, por el miembro de la Misión de Cuba, Ernesto Cruz Boco, cuando destruía los materiales puestos en la Mesa por la representación del Gobierno de Cuba.

Inmediatamente el miembro de la Misión de Cuba, Ernesto Cruz, se dirigió a los miembros de la seguridad de Naciones Unidas que se encontraban en el exterior de la Sala XVII, para alertarlos de la acción ilegítima y violatoria de la acreditación como delegado no gubernamental del ciudadano norteamericano de origen cubano, Frank Calzón.

Esta no fue la primera vez que Frank Calzón y otros ciudadanos norteamericanos, como el terrorista Luis Zúñiga, acreditado por el Gobierno de los EE.UU., - sobre cuyo caso la Misión de Cuba envió una nota de denuncia a la Presidencia de la Comisión el pasado mes de marzo- retiraban con fines de destrucción materiales colocados en la mesa correspondiente a los Gobiernos y afiches, debidamente identificados como de la Misión de Cuba, colocados en el mural asignado a los Gobiernos.

En horas de la tarde, el ciudadano norteamericano de origen cubano, Guillermo Estévez, acreditado por el periódico “La Voz”, según su tarjeta de acreditación, llevó a cabo acciones ofensivas y una agresión verbal contra la delegación de Cuba y su Jefe de Estado, en la sala XVII, después de la consideración del proyecto de resolución L-13, causando desorden e interrumpiendo la sesión de la Comisión.

El Sr. Guillermo Estévez, fue sacado inmediatamente de la sala por los oficiales de seguridad, procediendo a retirarle su acreditación a solicitud de la delegación cubana.

Mientras Guillermo Estévez era conducido por el personal de seguridad a la puerta de salida No. 40, en el segundo piso del Palacio de las Naciones, el ciudadano de origen cubano, radicado en los EE.UU., Enrique Alberto Pollack, quien había ingresado temporalmente al Palacio como parte de un recorrido “turístico” y sin contar con ninguna credencial, se dirigió al mural correspondiente a los Gobiernos en el exterior de la Sala XVII para colocar propaganda contra el Gobierno de Cuba, encima de otros afiches que habían sido colocados por la delegación cubana.

La propaganda no tenía identificación de delegación gubernamental o no gubernamental alguna, salvo una de ellas, atribuida a la ONG Reporteros sin Fronteras, cuya entidad consultiva con el ECOSOC, fue suspendida por un año, en julio del 2003.

Esto ocurrió en momentos que se encontraban justamente frente al mural varias funcionarias diplomáticas cubanas, entre ellas esposas de varios miembros de la Misión Permanente de Cuba en Ginebra, periodistas y delegadas no gubernamentales.

El Sr. Frank Calzón, se acercó rápida y provocadoramente, a las mujeres diplomáticas cubanas lanzándoles insultos verbales personales y abalanzándose sobre Osmara Sánchez González, esposa de un miembro de la Misión Permanente de Cuba en Ginebra.

Al escuchar los gritos de Frank Calzón insultando a las funcionarias diplomáticas cubanas, dos miembros de la delegación de Cuba se personaron en el lugar para indagar qué estaba sucediendo con sus compatriotas, ante la evidencia de que estaban siendo agredidas verbal y físicamente.

Al bajar por la escalera mecánica, al ver que Frank Calzón, agredía físicamente a la diplomática cubana, Osmara Sánchez y ante la inminencia de una mayor escalada de la agresión física contra las mujeres cubanas, en legítima defensa y con el uso de una necesaria y proporcional acción física, uno de los miembros de la delegación cubana reaccionó frente a la agresión de Frank Calzón, quien de forma provocadora, alegó falsas lesiones, frente a las cámaras de la mafia de origen cubano de Miami que “casualmente”, tomaba imágenes del “show” anticubano.

Evidentemente, toda esta cadena de incidentes provocativos de agresión verbal y física contra la delegación cubana, había sido montada con fin de provocar un show propagandístico.

Por cuestiones del “azar” el Embajador; Representante Permanente de los EE.UU. en Ginebra, Sr. Moley “estaba disponible” para proteger a los provocadores, a pesar de estarse llevando a cabo en el interior de la Comisión, las votaciones del tema 9: violaciones de los derechos humanos en cualquier parte del mundo, en el cual Estados Unidos tenía un especial interés, pues se votarían las resoluciones que se habían presentado contra la República Popular China y Belarús, entre otras, de las cuales EE.UU. es patrocinador principal.

No es casual, que Enrique Alberto Pollack, quien supuestamente estaba haciendo un recorrido “turístico” del Palacio, se saliera del grupo de visitantes y se dirigiera directamente a protagonizar esa provocación, fuera de la Sala XVII.

Cuba denuncia esta nueva provocación y agresión física contra sus diplomáticos y exige que se ponga fin a las facilidades que permiten a la mafia de origen cubano de Miami, acreditar elementos violentos y provocadores e incluso terroristas, en los trabajos de la Comisión, en particular, beneficiándose de credenciales de prensa y de ONG.

La Misión Permanente adjunta una breve ficha del historial delictivo y terrorista de Guillermo Estévez y copias de las propagandas contra Cuba que Enrique Alberto Pollack, puso en el mural de las delegaciones gubernamentales, suplantando los materiales de la delegación cubana.

La Misión Permanente de Cuba solicita que los Departamentos de Información Pública (DPI), Seguridad y Organizaciones No Gubernamentales de la Oficina de las Naciones Unidas en Ginebra (UNOG) tomen todas las medidas pertinentes del caso para evitar en el futuro la acreditación de estos conocidos elementos terroristas y provocadores violentos y la repetición de hechos de esta naturaleza, que ponen en peligro la integridad física de los miembros de la Delegación de Cuba, incluyendo sus mujeres, y eventualmente de otros participantes en las sesiones de la Comisión de Derechos Humanos.

La Misión Permanente de la República de Cuba ante la Oficina de las Naciones Unidas y las Organizaciones Internacionales con sede en Suiza, aprovecha la oportunidad para reiterar a la Oficina de las Naciones Unidas en Ginebra las seguridades de su más alta consideración.


Ginebra, 16 de abril de 2004.

La izquierda y sus intelectuales

Heinz Dietrich
AVANT

El mismo tema requiere cierta aclaración, porque estamos hablando sobre la izquierda hoy y los intelectuales. Sin duda, es difícil definir y encontrar un concepto rápido sobre lo que es la izquierda. Hoy en día, tenemos el problema que muchos grupos y muchas personas se están definiendo de izquierdas y eso está generando muchos problemas.

LA IZQUIERDA

Quisiera aclarar un poquito el concepto.

Por izquierda se ha entendido históricamente la propuesta de un grupo frente a la civilización existente. En este sentido, en el parlamento de la revolución francesa, la izquierda fueron los jacobinos con su propuesta de liberté, égalité, fraternité, con la que va abarcaba una diferencia cualitativa con el estado existente, con el tipo de convivencia política y no democrática existente, y con la economía feudal, es decir, una propuesta civilizatoria definida por, identificada con el nombramiento de las instituciones básicas que sostienen una civilización. Posteriormente cuando Carlitos Marx y Federico Engels ven que la propuesta no es para la mayorías, diseñan un nuevo proyecto de izquierda, que es el proyecto que después Lenin realizó: El del socialismo con los medios de producción en manos de la sociedad, o del estado; la dictadura del proletariado.

De tal manera que, el concepto históricamente se ha utilizado con provecho cuando estaban claros los contenidos que representaba. En ambos casos era una propuesta antisistémica. El problema es cuando tratamos de entender la izquierda de hoy con esos conceptos, porque difícilmente vamos a encontrar que la gente que se nombra o se autonombra de izquierdas tenga una claridad sobre la civilización del futuro. Decir izquierda o centro izquierda, generalmente, se refiere a posiciones dogmáticas o a posiciones inmanentes al sistema. En la tradición histórica de entender por izquierda un nuevo proyecto histórico, en este caso de las mayorías, no está avalado por una nueva teoría económica, ni del estado, ni de la democracia, de tal manera que hoy día no hay izquierda realmente. Ni en América Latina, ni en Asia, ni en Europa, porque parece que no hay ningún grupo social, ni grupo de intelectuales que tenga una propuesta científicamente defendible y consistente sobre la nueva economía postcapitalista, sobre el estado postcapitalista, sobre la democracia postcapitalista que necesitemos.

En ese sentido, el concepto ha perdido su capacidad analítica y, en lugar de contribuir a discernir la realidad, lo que es la función de todo concepto, ayuda a confundir. Es un concepto propagandístico, básicamente. Sucede lo mismo que con la categoría democracia.

LOS INTELECTUALES

El otro concepto también requiere de alguna dilucidación. La gente piensa que los intelectuales son gente muy inteligente y los intelectuales poco hacen para aclarar esa equivocación. Y esto, por supuesto, es una equivocación porque si alguien dice que es un intelectual no está diciendo que es inteligente, sino que gana su dinero básicamente con el trabajo con símbolos en lugar de trabajo manual. Esencialmente con símbolos, como letras, como dígitos... Porque no hay ningún trabajo que no requiera un insumo intelectual. De la misma manera que el electricista que trabaja con las manos necesita un acervo de conocimientos teóricos al igual que el ingeniero de software. Por eso a los intelectuales no hay que confundirles con los inteligentes y tenerles un respeto a priori sino que, a mi juicio, hay que saludar el principio de la revolución francesa de que toda autoridad institucional, moral o intelectual, en este caso, tiene que ganarse sus loores demostrando que lo es. Entre los intelectuales, hay mediocres, inteligentes, trabajadores, flojos, como en cualquier profesión... Como albañiles o electricistas que no trabajan bien.

En algún sentido todos somos intelectuales. Es útil recurrir a la espistemología científica, viendo un poco la base común de la interpretación de la realidad en los tres conceptos espacio, tiempo, movimiento, base de la interpretación científica de la realidad y base de lo que llamamos sentido común, o inclusive pensamiento mágico, que todos tenemos como dotación genética. Todos somos intelectuales, lo que nos diferencia es el grado de especialización y de educación formal para formar determinados tipos de interpretación de la realidad como la ciencia, el sentido común y, en segundo lugar, el impacto que tiene lo que dice cada intelectual. No es lo mismo que Saramago diga "Hasta aquí he llegado", hasta aquí he acompañado a la revolución cubana, o que lo diga Eduardo Galeano, a que un maestro de primaria en una provincia de México lo diga. En este sentido, podemos diferenciar diversos accesos y capacidad de repercusión de los intelectuales en el mundo, que es una cosa muy importante y en segundo lugar, tenemos que diferenciar también entre los niveles en que actúan los intelectuales. Un maestro de primaria es un intelectual, sus capacidades deben estar altamente en lo didáctico y lo pedagógico, porque no es la generación de conocimiento nuevo, de conocimiento objetivo lo que le identifica. A otro nivel, un profesor normal en una universidad repite conocimientos existentes, porque hay muy pocos profesores universitarios que son creativos, generalmente repiten libros de las vacas sagradas de EEUU o Europa pero, generalmente, no genera nuevos paradigmas, es decir, su capacidad de innovación teórica es más bien raquítica en la mayoría de los casos. Y luego, por supuesto, están los grandes que hacen paradigmas, como Chomsky o Saramago, en literatura. En todos los campos del pensamiento humano los hay, y eso son los que dan la tónica, la direccionalidad de la discusió en la opinión pública.

GALLINAS Y TOPOS

Todo esto teníamos que tomar en cuenta para hablar sobre la izquierda y sus intelectuales. Quiero dejarlo aquí por razón de tiempo y empezar de una vez y entrar en el tema propiamente dicho de la izquierda y sus intelectuales.

Si hoy día George Orwell regresara y escribiera otra vez su sátira Rebelión en la Granja (Animal farm) sobre el régimen estalinista, utilizando como tópico de discusión la izquierda y los intelectuales, probablemente llegaría a un diagnóstico sorprendente, probablemente diría: "Bueno, si en mi sátira los animales dominantes eran los perros y los cerdos, hoy en día serían los topos y las gallinas, apoyados por los camaleones."

Por eso obviaba decir que hay una extraña moda intelectual que se ha apoderado de la inteligentsia a nivel mundial que consiste en decir que, lastimosamente, estamos parados en el neoliberalismo, que no nos satisface porque es una barbarie con la que nadie con ética puede estar de acuerdo, y, por tanto estamos en contra de un capitalismo salvaje diferenciándolo, obviamente, de un capitalismo no salvaje. Esa moda dice tanto en contra del neoliberalismo, que quisiéramos transformarlo, ser revolucionarios, al menos de la pluma. Aquí un pequeño Voltaire, un pequeño Beethoven, si llegamos lejos un pequeño Marx, pero la realidad no nos lo permite, porque la realidad es tan compleja que no sabemos por donde va el tiro, La ciencia no ha avanzado lo suficiente y la realidad no nos permite entender con claridad por dónde tenemos que tirar para llegar al nuevo socialismo o como dicen algunos a la democracia participativa postcapitalista. Pero ese deseo subjetivo de transformación que todo intelectual y persona de izquierdas que se precie tiene, ese deseo subjetivo de transformación no se empareja con el paradigma postcapitalista porque la ciencia no nos dice todavía cuál es la solución. Esa es la moda que impera hoy en día en el mundo intelectual.

Voy a citar a un intelectual brasileño, Emir Saab, que lo dijo de la siguiente manera. Preguntado sobre la alternativa al neoliberalismo dijo: "No lo tenemos claro, nosotros supimos resistir al neoliberalismo, pero no somos capaces hasta ahora de saber como se sale de este modelo, sabemos lo que no queremos". Eso es en cierto sentido representativo sobre un cierto sector de los intelectuales. Hay una cierta inmodestia porque si hay alguien que ha sido capaz de resistir al neoliberalismo han sido los pueblos no los intelectuales, porque los intelectuales han marchado alegremente a la retaguardia de los enfrentamientos, y han sido los campesinos de América Latina, los trabajadores, los estudiantes, las mujeres, que se han enfrentado y apenas ahora la intelectualidad está despertando, se está subiendo al tren.

Entonces, esto es una pequeña falta de modestia, en tanto en cuanto dice no sabemos todavía como salimos de esta bronca, ese pluralis majestatis, cuando yo intelectual no sé por dónde andará el tiro, nadie sabe, no sabemos todavía.

Entonces, éste es el primer problema, que es una actitud frívola, porque me parece que hoy en día tenemos ya una respuesta a esa incógnita, sabemos cuáles son las instituciones vitales de la nueva sociedad, qué tipo de estado, qué tipo de democracia y sobre todo, el tema más complicado, el problema de la economía. Por un lado se nutre esa actitud de la economía política de los intelectuales. La mayoría de los intelectuales viven bastante bien, sobre todo en el primer mundo, y, por lo tanto, no tienen motivo en romper con el sistema capitalista y en proponer una cosa diferente, diferente de Keynes, Stiglitz o la tasa de Tobin, porque mientras estés dentro del keynesianismo en sus distintas variantes el sistema no te va a agredir seriamente. El sistema te va a empezar a combatir seriamente en lo económico, matando tu imagen como intelectual y en el Tercer Mundo, matándote físicamente si es necesario; te van a empezar a combatir seriamente cuando tú empiezas a combatirlos seriamente y combatirlos seriamente significa proponer un Nuevo Proyecto Histórico a las mayorías.

Esto es importante simplemente porque yo no puedo levantar esta pluma si no hago una interpretación espacio, tiempo, movimiento sobre el objeto. Tengo que extender el brazo en el espacio, con cierto tiempo, cierto movimiento y si me equivoco no lo voy a levantar. Y si esto es cierto para este relativamente sencillo acto de elevar este pequeño objeto, mucho más necesaria será la interpretación adecuada espacio, tiempo, movimiento para la transformación de una sociedad. Nosotros hacemos todo el día esto, cuando salen de aquí se acerca un coche y ustedes hacen un cálculo extraordinariamente complicado espacio, tiempo, movimiento: cuál es el espacio que tienen que cruzar en la calle, cuál es la distancia del coche, cuál es la velocidad del coche, cuál es la velocidad de ustedes.. y todo ese el cálculo que el 99% de nosotros no puede hacer en términos físicos y matemáticos, lo hacemos en tan solo un instante, subconscientemente. Y ése es el maravilloso sistema de realidad virtual que es el cerebro, que analiza la información del exterior y el interior del sistema y optimiza las estrategias de sobrevivencia, por tanto lo mismo sucede en avances y en la estrategia de cambio de la sociedad.

A finales del S XVIII surge una propuesta de ese tipo, un proyecto histórico, el de los jacobinos y posteriormente aparece el segundo proyecto histórico, el de las mayorías que es el de Marx y Engels. Ambos proyectos caen básicamente, en los años 80, porque nadie ha podido pensar que el capitalismo algún día va a poder crear un mundo mas democrático, más justo, con calidad de vida para todos, pero tampoco nadie puede creer, a mi juicio, que el regreso a la participación del socialismo históricamente existente va a lograr un movimiento de masas y sin el movimiento de masas, por supuesto, nada se puede mover en una sociedad de clases.

Cuándo en los años 80 se cae el socialismo realmente existente, descubre grandes partes del planeta: Asia Central, Oriente Medio, Rusia, Siberia, con enormes recursos y aparece un vacío en el sistema bipolar mundial ¿Quién llena ese vacío? Ese vacío es llenado por el único sujeto que tiene la logística, el poder financiero y el poder político para reestructurar este mundo: Las empresas transnacionales, verdaderos arquitectos del mundo actual. Reestrucutran esas zonas llegando a hacer uso de la fuerza militar, como estamos viendo hoy día. Entonces, el gran capital recupera la visión de su misión histórica al caerse la Unión Soviética, la alternativa antisistémica, y no sucede lo mismo con el pueblo, las mayorías, y sobre todo las mayorías en el Tercer Mundo. Es obvio que es mucho más complicado.

Por lo tanto, estamos en un a situación de unilateralidad. Si quisiéramos hablar en términos militares tendríamos un ejército profesional organizado de un lado, el proyecto del capital organizado, y de otro lado, una masa de sujetos, pueblos, individuos, grupos, minorías que se enfrentan entorno a la construcción del mundo, y, por supuesto, un ejército profesional siempre va a acabar con una masa desorganizada sin una doctrina que le dé cohesión, ni armamento de boicot práctico. Esa situación de interregno al caer el Proyecto Histórico del Socialismo, tarda unos diez años. Y en el año 2001, con los atentados de Nueva York, termina. El llamado proyecto histórico de la gran burguesía, sobre todo en su fración más favorecida, Bush, Blair, Aznar, Berlusconi, Sharon, siente que es momento de dar el golpe definitivo y establecer el Tercer Orden mundial de la gran burguesía en este siglo. El problema es que por el lado opuesto no se regenera el proyecto histórico de las mayorías. Sólo quedan las cuestiones socialdemócratas que sólo funcionan en el polo explotador del sistema, en el primer mundo.

No hay una nueva respuesta que logre movilizar al 80% de la Humanidad contra el sistema capitalista y, por eso, es de extrema importancia la participación o la actitud que asuman los intelectuales frente a ese problema y, por lo tanto es bastante vergonzoso que un gran intelectual o, digamos, un intelectual mediano diga "hemos parado el neoliberalismo", confundiendo un poco los sujetos populares con los de la torre de marfil y no sabemos por donde vamos a acabar con el monstruo, porque esa es una actitud de coqueteo con el agnosticismo, una docta ignorancia, como se decía en la Edad Media. Una ignorancia que no quiere saber realmente porque las consecuencias de romper ese acuerdo tácito con el status quo son bastante serias.

Les voy a citar una frase de Petras que refleja ese dilema. Dijo recientemente, cito, "La izquierda ganaría más si emprendiera un análisis de las complejas y contradictorias realidades de las luchas nacionales y de clase, en vez de enzarzarse en grandiosas profecías globales de largo plazo desvinculadas de los movimientos populares". Si aceptamos esta determinación de Petras nos metemos en un serio problema, porque nos condenaría a navegar ente la Escilla del empirismo precientífico del S. XVII y la Caribdis del postmodernismo frívolo. La proposición de Petras no tiene mérito por dos razones, en primer lugar nosotros sabemos que la sociedad es lo que se llama en física un sistema dinámico complejo y sabemos también que la generalización de inferencias particulares, que es básicamente el método que utiliza Newton, no es capaz de entender la lógica y su evolución previsible; por eso, la idea de que tu puedes sacar, como insinúa Petras, como de esas muñecas rusas, esas matruskas, desde abajo una pequeña muñeca y después hacer una más grande y sucesivamente hasta que finalmente tienes un proyecto mundial de liberación anticapitalista, esto es una idea que es a priori inviable. Yo creo que aquí tenemos un ejemplo de la falta de formación epistetemológica y metodológica de esos intelectuales, que por otra parte, tienen una gran audiencia. El segundo problema de la afirmación de Petras es que no debemos caer en grandiosas profecías, la alternativa que tenemos hoy día no es la alternativa entre empirismo precientífico y ante los argumentos del postmodernismo burgués frívolo sobre las grandes narrativas o los metarelatos. Ese es una confusión entre la interacción entre el dato empírico y la capacidad de formación de paradigmas de teoría. Einstein no recababa datos para desarrollar su teoría, Newton no se pasaba la vida pegado al telescopio para hacer su teoría, no, los datos básicamente estaban. El arte está precisamente en reconfigurar los datos empíricos, las observaciones en una configuración mental capaz de entender la realidad. Este problema epistemológico del lugar del dato empírico y la teoría, del sujeto y de la realidad objetiva, se resuelve en los siglos XVI-XVII, Galileo lo resolvió en una carta a Kepler. Al formular esa alternativa entre dato empírico, trabajo de tipo topo, y la especulación ecléptica de los burgueses del postmodernismo, tiene un atraso intelectual de tres siglos.

La segunda posición es la posición de los topos, me refiero a los intelectuales que lo son en su interpretación por falta de conocimiento científico. Tenemos un gran problema en las universidades, en muchos casos lo que se hace en las Ciencias Sociales, Sociología, Ciencias Políticas y por supuesto en Economía no tiene mucho que ver con las ciencias, ni hablar de las Humanidades, Filosofía, Literatura, etc. Pero, probablemente muchos de los líderes de los movimientos sociales o son abogados, o han estudiado Literatura o son economistas. Es decir, toda la clase de gente que no ha pasado por el rigor del método científico. En nuestras universidades, tenemos una dicotomía en términos de epistemología, lo que en ciencias naturales se llama el protocolo de investigación, que se hace en los cinco casos del método científico, en las ciencias sociales y humanidades se sustituye, básicamente, por una cultura ensayística. Cuando usted se fija en las tesis que se entregan, generalmente hay un problema, antecedente del problema, desarrollo del problema, conclusión. Esta estructura del trabajo intelectual evita el problema de la hipótesis y el problema del rigor conceptual, y la vía gris de la ciencia está en la hipótesis y en su contrastación.

Entonces este tipo de trabajo en las Ciencias Sociales y en las Humanidades da lugar a un pensamiento impreciso, a un pensamiento especulativo.

Por supuesto, en la Edad Media, había una agenda de crédito para especular como a uno le diera la gana, siempre que estuviera dentro de pensamientos aristotélicos cristianos, no se necesitaba comprobar empíricamente los enunciados, el protocolo no tenía que ser transparente e intersubjetivo para poder ser repetido en cualquier parte del planeta. Es decir, toda una serie de requisitos, que hoy día no aceptaríamos como estándares mínimos del trabajo intelectual. Por lo tanto, uno de los problemas, además del aspecto de la economía política, de los liderazgos de los partidos políticos, de las cúpulas sindicales, de las organizaciones sociales, movimientos, etc.. es la falta de preparación científica.

Entonces, tenemos, por una parte, las gallinas que por intereses político-económicos no se enfrentan al sistema y esconden esa posición bajo un supuesto agnosticismo, objetivamente insuperable. La otra posición es la falta de formación científica. Estas son, a mi juicio, las dos grandes raíces de las cuales se nutre la falta de participación de los intelectuales y de los líderes sindicales, movimientos sociales, partidistas, etc. En la construcción de una nueva teoría al servicio de las mayorías.

EXÉGETAS DE LOS CLÁSICOS

Hay una tercera posición, por supuesto. El otro día recibí un correo electrónico diciendo no estoy de acuerdo en el Nuevo Proyecto Histórico que ustedes están proponiendo, la democracia participativa, porque antes de escribir esto hay que estudiar todas las obras de Marx, todas las obras de Engels, de Lenin... Si tú te pones a estudiar todas las obras de Carlitos Marx, que son como 60 tomos u 80, y Lenin, que tiene otro tanto, a lo cual tienes que agregar para ser plural a Rosa Luxemburgo, a Trotsky, etc entonces quiere decir que cuando hayas terminado no has corrido ningún riesgo, no has tirado ni una piedra a la policía. Entonces, ¿qué has hecho en tu vida? No has hecho política. Estabas buscando la piedra de la verdad en libros de hace 200 años.

Yo soy un gran admnirador de Carlitos Marx, de Lenin, pero hay que pensar una cosa: No puedes encontrar la solución a la sociedad global en lo que se hizo hace 200 años. Esa gente dice, por una parte, "vamos a buscar la respuesta en la sociedad del S XVIII cuando la gente se movía en mula o en carreta" mientras van en avión que vuela a 1000 km por hora. Imaginénse a Carlitos Marx que tenía que copiar afanosamente en la biblioteca del Museo Británico en Londres cuando hoy podemos tener acceso al conocimiento con una computadora desde cualquier punto del mundo.

Hay un problema de conocimiento en esos compañeros, la solución no es regresar a Marx y no hacer nueva teoría. No, eso sería como en física decir vamos a dejar a Einstein y regresar a Newton. La solución es la síntesis de ambos, esa es la clave. Marx no puede existir si no existe Hegel, y Hegel está parado sobre los hombros de Kant, y Kant no puede existir sin las discusiones anteriores, entonces no es que haya que elegir entre uno y otro sino que, cada paradigma científico se refiere a diferentes aspectos de la realidad. La física de Newton sigue siendo válida para movimientos con cierta masa y cierta velocidad, la física de Einstein es válida para movimientos cercanos a la velocidad de la luz a nivel atomal, y por tanto hoy día analizar sólo con las categorías de Marx lo que existe es irreal. El propio Marx sería el primero que se molestaría con esto, porque Marx diría: "¡Ustedes no han entendido que la nueva teoría sólo puede salir en la posición de vanguardia!."

Porque, ¿de qué vanguardia salió el marxismo? De la Economía Política inglesa, del pensamiento político racionalista francés, el más avanzado y revolucionario, y del método más avanzado en aquella época que era la dialéctica que, en el fondo, es el método de la verdad relacional, de la verdad de la fisica cuántica, que intuían que era más adecuada que la física de Newton para la sociedad. Carlitos Marx diría: "¡Qué ilusos son ustedes! ¿Cómo quieren hacer una teoría de transformación social del capitalismo del S. XXI si no saben de la física cuántica, de la biología avanzada, de la matemática avanzada?." Solamente desde las posiciones de vanguardia del arte, de la experiencia de las masas, de la ciencia vamos a poder hacer la nueva teoría.

LOS INTELECTUALES EN LA TRANSFORMACIÓN SOCIAL

Para terminar, creo que no debemos tolerar más esa posición frívola. Esa actitud agnóstica de que es imposible entender cuáles son las alternativas para una revolución humana. La ciencia nos da la respuesta en todo lo que sea accesible al conocimiento científico. Como se trata de un sistema objetivo, como la naturaleza y como entendemos, más o menos, las leyes de su evolución, la detección de esa nueva institucionalidad postcapitalista es una tarea de la ciencia, pero no una tarea en el escritorio, aislada, de intelectual privilegiado. La tarea de avanzar en el conocimiento objetivo es para dicutir con los movimeintos sociales, porque como decía Gramsci el intelectual entiende pero no siente, y el pueblo siente pero no entiende. La revolución se hace, la transformación profunda para quien se asuste con revolución, cuando el conocimiento del científico y de la científica se une con el sentir del pueblo.

Recuerdo el otro día, discutiendo con un amigo presidente latinoamericano, la obediencia al FMI y entonces Lula me dijo: "Tengo que pagar la próxima cuota del FMI porque si no voy a tener serios problemas con el riesgo país, la fuga de capitales, etc." Y yo le dije: "Mira Lula, tienes que entender que, al fin y al cabo, quien va a decidir tu futuro es el pueblo, porque tú puedes tratar de estar a bien con el FMI, pero cuando el pueblo se te levante te vas a tener que ir."

Entonces es la función de dos elementos:

1. El conocimiento real de las vías de evolución que tenemos

2. La capacidad de hacerlo entender a las mayorías y retroalimentarse con la sabiduría y las experiencias de las gentes que no pasaron por la universidad y los artistas, la que nos va a dar el Nuevo Proyecto Histórico, que va a tener muchos sujetos, que va a a querer desarrollar las tres dimensiones del ser humano: el conocimiento objetivo o ciencia, la ética y la dimensión estética.

FACTORES OBJETIVOS Y SUBJETIVOS DE LA ACTITUD DE LOS INTELECTUALES

Para cerrar, los intelectuales en este tiempo son herederos de una historia de agresión. En América Latina hubo una matanza tremenda. Algunos fueron al exilio, otros siguieron, otros cambiaron. Luego vino la compra masiva, en Venezuela y en México con la renta petrolera. En el Primer Mundo la castración de los intelectuales fue con medidas menos drásticas, pero el resultado es obvio. Las facultades de ciencias sociales son desiertos tanto en el Primer como en el Tercer Mundo. Si desarmas la teología de la economía burguesa, no ganas nada, no se ganan becas, no se ganan premios, no se ganan invitaciones de fundaciones, no se gana nada. Tenemos, por una parte, el establishment intelectual, con las vacas sagradas que organizan los grandes eventos que evitan la innovación teórica, y tenemos de otro lado a intelectuales como Marcos que están en el monte. Yo creo que un intelectual que es ético, hoy día, tiene que tomar partido.

En el mundo de la ciudad, porque no sólo es una cuestión de conciencia, el sistema te penetra como el agua, pues es el medio en que actúas. Me invitaron a un instituto de investigación en Hamburgo, una ciudad bonita, con cantidad de millonarios, y el centro estaba en la zona más rica de Hamburgo. Estando tres meses allá , me empecé a dar cuenta de cómo el cáncer me estaba invadiendo la seguridad, el buen nivel de vida de este Primer Mundo. Jamás en este ambiente vas a poder entender la situación del campesino de Bolivia o el trabajador en Honduras. Luego, no todo es subjetivo, no es que todos sean una pandilla de vendidos, sino que el ambiente en que uno se mueve le determina en gran medida. Podemos usar al viejo Mao Tse Tung: "El guerrillero tiene que nadar en el pueblo como el pez en el agua". Lo mismo vale para los intelectuales.

Transcripción Luis Juberías

Econoticias Bolivia

La rebelión de los pobres, la mayor sublevación popular contra las transnacionales y el neoliberalismo en el Sur de América, hoy ha reanudado su marcha. En las principales ciudades de Bolivia, miles de manifestantes acudieron al llamado de la Central Obrera y conminaron al presidente Carlos Mesa a dar fin con el neoliberalismo y a nacionalizar el gas y el petróleo.

"Si el gobierno no nos hace caso hasta el primero de mayo, todos como un solo hombre debemos ir a la huelga general y al bloqueo de caminos hasta que el gobierno borre de un plumazo la Ley de hidrocarburos y el (decreto neoliberal) 21060", dijo el líder de la Central Obrera Boliviana (COB), Jaime Solares, el minero que hace seis meses dirigió la primera fase de la rebelión popular que derribó del poder al ex presidente Gonzalo Sánchez de Lozada.

En La Paz, esta declaratoria de guerra contra el sucesor de Sánchez de Lozada fue ratificada por la masiva concentración popular y una posterior marcha, que reunió por lo menos a 20 mil trabajadores de diversos sectores laborales. A su paso por las céntricas calles y avenidas, la marcha fue muy aplaudida por cientos de empobrecidos ciudadanos de la clase media, que además ovacionaron al líder obrero, cuya figura pareció agigantarse, tras una sañuda campaña de desprestigio desatada en su contra por el ex dictador Luis García Mesa, esferas gubernamentales y los grandes medios de comunicación.

Pancartas, gritos y una intermitente cadena de explosiones de dinamita y petardos sellaron el reinicio de la ofensiva popular y el fin de la tregua que los sindicatos y organizaciones sociales habían otorgado al presidente Mesa, en la esperanza de que éste pudiera sobreponerse a la asfixiante presión de las transnacionales petroleras, apartarse de las recetas impuestas por los organismos internacionales y no agachar la cabeza ante la Embajada de Estados Unidos.

MESA SE VA DERRUMBANDO

Pero nada de eso hizo Mesa. Por el contrario, ratificó una a una todas las políticas neoliberales emprendidas por Sánchez de Lozada, manteniendo a duras penas un modelo de libre mercado que destruye la capacidad productiva del país, que liquida empleos y empobrece aceleradamente a los bolivianos, erradicando la hoja de coca y abandonando a su suerte a los sectores campesinos, pequeños productores e informales, sumidos en el descalabro y en una virtual indigencia.

Su plan económico ha sido desarmado por todos los costados y no logra poner en marcha medidas prácticas para atenuar en algo el quebranto de las finanzas públicas, menos insuflar nuevos bríos a una economía semiparalizada y que parece funcionar hasta ahora sólo por inercia.

En lo que se refiere al gas, Mesa actúa como un suicida. Al igual que Sánchez de Lozada intenta, por todos los medios, respaldar los proyectos de Repsol/Ypf, Petrobras y otras transnacionales para exportar gas, primero a la Argentina/Chile y luego a Estados Unidos y México.

En el caso de la Argentina, que usará el gas boliviano para superar problemas coyunturales internos de abastecimiento y reanudar las exportaciones a Chile, quiere hacerlo incluso sin referéndum, pisoteando los compromisos que asumió en octubre, cuando hablaba con mucha humildad ante los movimientos populares.

Eso también ha cambiado. Hoy habla con mucha más autoridad de la que realmente tiene, pues va perdiendo credibilidad entre la clase media cada día en que adopta decisiones que retira casi de inmediato por la presión de cualquier sector, cada día en que dice una cosa y hace otra.

Así, promete recuperar la propiedad del gas, potenciar otra vez la empresa estatal del petróleo y aumentar los tributos sobre las transnacionales, pero en su nueva ley de hidrocarburos les garantiza la continuidad de todos su privilegios, les entrega el control absoluto y la propiedad de todas las reservas de gas y petróleo de Bolivia y modifica parcialmente los tributos pero sin obligarles a entregar más dinero al Estado.

MASIVAS PROTESTAS

Por eso son cada vez menos los que le creen, cada vez menos los que lo quieren. Y esto se ha visto hoy en Cochabamba, donde varios miles de trabajadores, urbanos y rurales, protestaron esta tarde contra sus políticas, contra la venta del gas a la Argentina, contra el Presidente y sus falsas promesas.

"Si el gobierno está pensando que con estas movidas políticas va a desinflar los movimientos sociales está muy equivocado", señalaron los dirigentes de la Central Obrera Departamental (COD) de Cochabamba.

En Potosí, cerca de cinco mil manifestantes participaron de la marcha, aglutinados bajo la misma consigna de que el gas no se vende si antes no se nacionaliza y se industrializa en el país. El dirigente de la COD, Gerardo Coro aseguró que los trabajadores de Potosí se habían puesto en pie de combate contra las transnacionales. "Esta es una guerra (...) el gas no se irá a la Argentina y Chile", agregó el dirigente minero Hilarión Choque.

En la ciudad de Oruro ocurrió algo similar. En cambio, en Santa Cruz, la protesta fue diferente, menos numerosa pero con una nueva proyección. Dirigentes de varios sectores laborales tomaron pacíficamente por casi una hora las instalaciones de la petrolera Transredes, exigiendo que paguen más impuestos por la explotación que hacen de los hidrocarburos nacionales. "Estamos haciendo una toma simbólica de estos predios (...) por hoy estamos solo dirigentes", dijo el ejecutivo de la COD, Gabriel Helwing.

Otro sindicalista, el dirigente fabril Edwin Fernández advirtió que "ya no se puede tolerar que las transnacionales impongan sus caprichos en nuestro país, que impongan condiciones en contra de los bolivianos (...) Hay que pararlos ahora".

Las protestas laborales también se hicieron sentir en otras ciudades menores, aunque en algunos distrito, como en Sucre, tienen previsto realizar recién este viernes las acciones definidas en el último ampliado sindical realizado en el distrito minero de Huanuni, la plaza fuerte del líder de la COB, Jaime Solares, que hoy además salió airoso de una fuerte campaña de desprestigio dirigida en su contra desde esferas gubernamentales.

GUERRA SUCIA

En horas de la mañana, el más tenebroso y cruel dictador militar que conoció Bolivia, Luis García Meza, aseguró desde la cárcel de alta seguridad de Chonchocoro, donde cumple una pena de 30 años por delitos de genocidio, que el líder obrero Solares había sido un informante de las fuerzas represivas en 1980.

Esta denuncia, que ya había sido presentada hace varios años atrás por otras personas, fue amplificada ampliamente por casi todos los medios de comunicación, que dedicaron la mayor parte de sus noticieros para cuestionar la conducta del líder obrero, tratando de generar una corriente de opinión que anule la convocatoria y liderazgo de Solares, el que negó una y otra vez la denuncia del ex dictador.

En el Parlamento, varios diputados se pronunciaron en contra de Solares. Lo mismo hicieron los sindicalistas ligados al Movimiento al Socialismo (MAS) y a los partidos neoliberales. Sin embargo, en las calles de La Paz, el minero de Huanuni cosechó aplausos de los ciudadanos que observaban la marcha laboral y recibió una ovación de los trabajadores concentrados en la Plaza San Francisco.

GUERRA A MUERTE

"Sabemos que este gobierno lacayo de las transnacionales quiere distraernos con sus discursos bonitos (...) han acudido al asesino y narcotraficante García Meza para destruir mi conducta sindical", dijo Solares.

Para la radical dirigente del magisterio urbano, Vilma Plata, "la derecha se está organizando frente al avance de los trabajadores, para frenar las movilizaciones, por lo tanto se debe mantener la unidad entre los trabajadores de base para vencer esa arremetida. La COB no son los dirigentes, eso es un equívoco, la COB somos las bases y las bases vamos a defender nuestra organización de la arremetida de la derecha". Los campesinos, a través del "Mallku" Felipe Quispe también respaldaron a Solares y ratificaron su adhesión al bloqueo nacional de caminos desde el 2 de mayo.

En la plaza de San Francisco, al cierre de la concentración laboral, el minero de Huanuni dejaba en claro lo que estaba pasando en Bolivia: "Esta es una guerra a muerte (...) La COB no se vende ni se alquila. La COB está para servir a los obreros, a los campesinos y a los pobres. ¡Viva la COB!, ¡Mueran las transnacionales!".

Noam Chomsky
La Jornada

Mucho antes de los nuevos brotes de violencia en Irak, las evaluaciones de inteligencia de agencias estadunidenses admitían que "el más formidable enemigo (de Washington) en Irak en los próximos meses podría ser el rencor de los iraquíes que se muestran cada vez más hostiles ante la ocupación militar estadunidense", señalaron Douglas Jehl y David E. Sanger en septiembre en The New York Times.

El fracaso en entender las raíces de esa hostilidad (no sólo de la resistencia armada que atrae los titulares y las secuencias filmadas en televisión) puede sólo conducir a más derramamiento de sangre y a un impasse.

El prolongado conflicto, incluidas las horribles demostraciones en Fallujah y otras partes, tal vez no hubiera ocurrido si la ocupación encabezada por Estados Unidos hubiera sido menos arrogante, ignorante e incompetente.

Conquistadores dispuestos a transferir una soberanía auténtica, como exigen los iraquíes, habrían escogido un curso diferente.

El gobierno de George W. Bush, entre sus numerosos pretextos para la invasión a Irak, ha patrocinado la visión de una revolución democrática a través del mundo árabe. Pero la más plausible razón para la invasión ha sido eludida: el emplazamiento de seguras bases militares en un estado cliente situado en el centro de los mayores recursos energéticos del mundo.

Los iraquíes no soslayan este tema crucial. En una encuesta de Gallup realizada en Bagdad y divulgada en octubre, cuando se preguntó a un grupo de personas por qué Estados Unidos había invadido Irak, uno por ciento dijo que era para establecer una democracia, y cinco por ciento, que era para ayudar a los iraquíes. El resto señaló que el motivo de Washington era controlar los recursos de Irak y reorganizar el Medio Oriente para satisfacer los intereses estadunidenses.

Otra encuesta de opinión en Irak divulgada en diciembre por la firma encuestadora Oxford Research International también es reveladora: cuando se formuló la pregunta sobre qué era lo que necesitaba Irak, más de 70 por ciento dijo "democracia". Otro 10 por ciento mencionó a la Autoridad Provisional de Ocupación, y 15 por ciento, al Consejo de Gobierno Interino iraquí. Por "democracia" los iraquíes querían decir democracia, no la soberanía nominal que el gobierno de Bush ha estado planteando.

En general, "la gente no tiene confianza en las fuerzas de Estados Unidos y Gran Bretaña (79 por ciento) o en la autoridad provisional (73 por ciento)", según la encuesta. El favorito del Pentágono, Ahmed Chalabi, no tenía respaldo alguno.

El conflicto entre los estadunidenses y los iraquíes en materia de soberanía fue altamente visible en el primer aniversario de la invasión. Paul Wolfowitz y su personal en el Pentágono señalaron que "estaban en favor de una estable, prolongada presencia de soldados estadunidenses y de un ejército iraquí relativamente débil como la mejor forma de alimentar la democracia", escribió Stephen Glain en The Boston Globe.

Esa no es democracia, tal como la entienden los iraquíes. O como la entenderían los estadunidenses, si estuviesen sometidos a una ocupación extranjera.

No tenía sentido invadir Irak si eso no conducía a estables bases militares en un estado dependiente del tipo tradicional.

La Organización de Naciones Unidas puede ser convocada, pero Washington está pidiendo que "respalde un futuro gobierno iraquí de soberanía sólo nominal y de dudosa legitimidad, bajo cuya invitación las potencias ocupantes podrán quedarse en el lugar", comentó The Financial Times en enero.

Mas allá de los temas de control militar, los iraquíes también entienden que las medidas impuestas intentan reducir la soberanía económica, incluyendo una serie de órdenes para abrir las industrias y los bancos al efectivo control de Estados Unidos.

No resulta sorprendente que los planes estadunidenses hayan sido criticados por empresarios iraquíes que denunciaron que eso destruirá la industria local.

En cuanto a los obreros iraquíes, el gremialista David Bacon dice que las fuerzas ocupantes allanaron oficinas de sindicatos, arrestaron dirigentes, están haciendo cumplir las leyes antilaborales de Hussein y han entregado concesiones a empresarios estadunidenses conocidos por su inquina hacia los sindicatos.

El resentimiento iraquí y el fracaso de la ocupación militar han hecho que Washington tuviese que dar marcha atrás de cierta manera en sus medidas más extremas.

Las propuestas para abrir la economía al capital extranjero han excluido el petróleo. Al parecer, eso hubiera sido demasiado osado. Sin embargo, los iraquíes no necesitan leer The Wall Street Journal para descubrir que "el conocimiento en detalle de la destruida industria petrolera de Irak", gracias a lucrativos contratos proporcionados por contribuyentes estadunidenses, "eventualmente podría ayudar a Halliburton a obtener grandes contratos de energía" en la nación árabe, junto con otras corporaciones multinacionales respaldadas por gobiernos.

Falta aún saber si los iraquíes pueden ser obligados a aceptar la soberanía nominal que les ha sido ofrecida por las potencias ocupantes.

Otra pregunta es aún más importante para los privilegiados occidentales: ¿permitirán sus gobiernos "alimentar la democracia" y favorecer los intereses de esos estrechos sectores del poder a los que sirven esas administraciones, pese a la vigorosa oposición iraquí?

© Noam Chomsky, 2004

Venpres/aporrea

A partir de las declaraciones del senador del Congreso de Estados Unidos, Bill Nelson, que califica a Venezuela como país "hostil e inamistoso" se buscará un detector de mentiras, a objeto de chequear qué pretenden esos visitantes circunstanciales al país, apreció este lunes el vicepresidente ejecutivo de la República, José Vicente Rangel.

El alto funcionario declaró durante la jornada conmemorativa de los 194 años del 19 de Abril de 1810, cuando se selló definitivamente la Independencia de Venezuela respecto a la corona de España, efectuada en el Palacio Municipal de Caracas, donde reposa el arca que contiene el Acta de Declaración original de emancipación.

A su juicio, "no se puede estar jugando con el nombre de Venezuela. A esas personas (visitantes de otras naciones con cargos públicos) se les recibe decentemente y después salen con declaraciones de esa naturaleza".

La declaración del senador Nelson, obliga a la reflexión de quienes representan el Gobierno nacional, porque vienen "muchos senadores pantalleros y turistas" que se entrevistan con autoridades venezolanas para avalar su visita y luego salen hablando "tonterías" del país.

Rangel aseguró, que las relaciones con Estados Unidos no son malas. Son buenas en materia petrolera, en la lucha contra el narcotráfico y el terrorismo; a la par, son regulares en lo político, no por culpa del Gobierno venezolano, sino por culpa de "voceros del Gobierno norteamericano".

Reiteró que Venezuela no tiene nada en contra del pueblo de Estados Unidos y desea tener unas relaciones democráticas, respetuosas y civilizadas. Sin embargo, "hay una serie de dirigentes políticos que son sumamente impertinentes y cuando vienen al país hacen lo que hizo Bill Nelson".

En torno a la decisión del Senado del Congreso de Colombia, que aprobó la solicitud para aplicar la Carta Democrática a Venezuela, a instancias del congresista Enrique Gómez Hurtado, el vicepresidente resaltó que la crítica va dirigida más a los venezolanos quienes le hicieron quórum a la intervención colombiana, es decir a los dirigentes de oposición, quienes "unas veces bailan al ritmo de vallenato y otras de rock. Ellos bailan al ritmo que toque la orquesta".

En el acto para conmemorar el 19 de Abril estuvieron además del vicepresidente Rangel, el alcalde del municipio Libertador, Freddy Bernal; los ministros de la Defensa, general en jefe Jorge Luis García Carneiro; del Interior y Justicia, Lucas Rincón Romero; de Educación, Cultura y Deportes, Aristóbulo Istúriz; del Trabajo, María Cristina Iglesias; de Ciencia y Tecnología, Yadira Córdova; de Relaciones Exteriores, Jesús Arnaldo Pérez; de Educación Superior, Héctor Navarro; de Planificación y Desarrollo, Jorge Giordani. Además, concurrieron los diputados de la Asamblea Nacional Noheli Pocaterra y Juan Barreto; el comandante del Ejército, general de división, Raúl Isaías Baduel, así como altos oficiales de la Fuerza Armada Nacional y autoridades de la Alcaldía de Caracas.

Un grupo de niños estudiantes de Escuelas Bolivarianas le dio el toque de frescura a la actividad, al marchar con disciplina y llamativa concentración, ante la estatua ecuestre del Libertador Simón Bolívar, en la plaza que lleva su nombre, la misma que hace 194 años, como Plaza Mayor, fue el escenario para exigirle la renuncia al último capitán general de Venezuela, Vicente Emparán.

Trabajadores y pueblo alertas ante rumores de presencia de golpistas en instalaciones de PDVSA

Según informaciones extraoficiales, en el estado Mérida se observó hoy una escasez de gasolina, la cual es artificial según trabajadores petroleros miembros de los comites guia de PDVSA (grupos de trabajadores organizados que se crearon a partir del rescate de la empresa), ya que no se han reportado falas en los mecanismos de producción y distribución en la empresa.

Se hace un llamado de alerta ante esta situación irregular, y de confirmarse, desde el movimiento popular caraqueño se ha hablado de hacer llamados a la toma de gasolineras que se sumen a una posible campaña golpista o desestabilizadora.

Por otro lado, rumores de una presunta presencia de elementos golpistas de la organización delictiva Gente del Petróleo en las afueras de las refinerías de El Tablazo y San Tomé, no han podido ser confirmado.

Rumores de alzamientos militares en varias bases esta noche, han sido descartados. Sin embargo, el pueblo sigue en estado de alerta.

Todo parece ser parte de una campaña de intensos rumores, y puede ser parte de un mecanismo de presión por parte de líderes de la oposición para influenciar las decisiones del Consejo Nacional Electoral en torno a los reparos para los referendos revocatorios.

Las organizaciones populares caraqueñas y algunas en el interior cerca de instalaciones petroleras están en alerta popular antigolpista ante los rumores antes mencionados. Muchos asumen que el gobierno se encuentra igualmente en estado de alerta.

Se mantiene la consigna de "Si hay un 11, vendrá un 13" pero todos coinciden en afirmar que esta vez si la derecha golpista se atreve a lanzarse en una nueva aventura extra-constitucional, habrá que actuar con mayor contundencia para terminar las tareas que no se terminaron el 13 de Abril de 2002 y que dejó viva a la conspiración anti-Venezolana.

"El socialismo del siglo XXI. La economía de equivalencias"

Luis Juberías Gutiérrez
AVANT

- Teorizando un socialismo para el SXXI, el Nuevo Proyecto Histórico, has dicho en tus escritos que éste consistía en democracia participativa y economía de equivalencias, ¿podrías aclararnos cuál es esta alternativa económica?

Una sociedad superior, una sociedad diferente a la existente necesita poner una nueva institucionalidad cualitativamente diferente a la existente.

La democracia es una parte de la discusión sobre la nueva institucionalidad socialista, pero no presenta mayores problemas teóricos, porque la evolución de la democracia desde los griegos, el despotismo oriental, la monarquía constitucional, etc., hasta la nueva democracia, esto es fácil de entender: la gente quiere democracia real participativa. El segundo aspecto es mucho más complicado: la economía.

En efecto, la debilidad fundamental de las propuestas autodefinidas como izquierda ha sido la incapacidad para definir una economía cualitativamente diferente a la economía nacional de mercado o como la tendríamos que llamar con más precisión "crematística de mercado". De ahí que todas las críticas que escuchas al capitalismo o terminan en Keynes, Tobin o Stiglitz.

Tenemos un problema de 200 años, cuando se forma la escuela clásica (Ricardo, Smith), todos coincidían que el único valor de un producto, una mercancía es el trabajo socialmente necesario que representa. Pero la comprensión teórica correcta del problema de una economía justa, era difícil, porque no había las condiciones objetivas para convertir el conocimiento de la nueva institucionalidad económica socialista en una economía operativamente posible.

Se necesita la condición objetiva de conocimiento de poder calcular el valor, hoy solucionado con la matemática de matrices, la condición tecnológica de poder procesar los datos, actualmente a nuestra disposición con la informática, y la condición política, una sociedad en la cual el objetivo sea dar igual nivel de vida a todos los ciudadanos, y esto es sólo posible en una sociedad no capitalista, pues la elite económica no te permite hacer una economía en la cual esfuerzos laborales iguales son intercambiados, porque todo el sistema se basa en el poder económico, y no en el intercambio democrático ético.

-Perdone, ¿por qué llaman de equivalencias a un sistema económico que opere sobre la base del valor trabajo?

Equivalencia viene, por una parte, de valor, que entendemos por cantidad de tiempo. Lo que importa aquí es cantidad, no importa el trabajo concreto. Lo importante es el tiempo de trabajo que necesitas para producir esos valores. Por otra parte, equivalencia significa valores iguales. Una economía de equivalencias es una economía en la cual los intercambios y las gratificaciones de los sujetos económicos se hacen sobre valores iguales, es decir, sobre esfuerzos laborales, cantidades de trabajo aportados a la generación de la riqueza social. Y en esto radica la justicia.

-Bueno, pero ¿vale igual el trabajo de un trabajador no cualificado, que el de un trabajador con capacidad técnica, que ha "invertido" en capital humano, según la terminología al uso?.

Este problema ha sido discutido en el socialismo "realmente existente", como el problema del trabajo cualificado frente el simple. Por ejemplo, el ingeniero debería ganar más que el mecánico y éste más que el barrendero. En el socialismo europeo esto se solucionó argumentando que un mayor esfuerzo, una mayor formación profesional debería tener alguna gratificación material y así se hizo, pero con límites políticos. Por ejemplo, en la URSS y en Cuba la desproporción en la ganancia estaba limitada. Esto debe mantenerse en la fase de transición al socialismo del siglo XXl, porque necesariamente será desigual y luego surgen los problemas de la fuga de cerebros (un serio problema en Cuba). Esto se puede solucionar reconociendo que estamos en una fase de transición y que por lo tanto ciertas injusticias no se pueden abolir rápidamente.

El ideal de justicia de que todos tengan la misma gratificación por el mismo esfuerzo laboral, a mi juicio, sólo se consigue en el comunismo. Para que esto suceda no es suficiente la voluntad, sino que se exigen unas condiciones objetivas. Para que cada uno pueda aportar lo mismo con igual esfuerzo, necesitas niveles semejantes de alimentación, educación, participación, etc., es un proceso de voluntad política y de condiciones practicas que te hacen una sociedad homogéneas en cuanto a realizar y aportar más o menos lo mismo.

Mientras esto sea un proceso inacabado, creo que es necesario resolver el problema del estímulo a través de alguna gratificación material de aquellos que realizan un trabajo más peligroso, los que se esfuerzan más y los que tienen más conociminetos.

-En esta idea de una economía sin mercado, en que el valor de las cosas se fije en función del trabajo incorporado, ¿ qué mecanismos de información podrían suplir la que proporciona, con todas sus distorsiones, la dinámica oferta-demanda, ¿cómo se determinaría entonces cuánto y qué se produce?

La Escuela de Escocia, vinculada al Partido Socialista de los Trabajadores, fija que una economía planeada estratégicamente en sus macroindicadores sería mucho más rápida en su respuesta a las cambiantes demandas de la sociedad que el actual sistema de mercado. La hipotesis que manejan es que hoy el sistema de información a través de computadoras te permite hacer mucho más realista y rápido en preveer y reaccionar a los cambios de la demanda.

En el capitalismo es catastrófico el mecanismo de adaptación al mercado. No hay una institución que determine cuanto se va a invertir y cuánto será absorbido.

Esto es lo que produce las crisis, que son irresolubles. El costo social de ese mecanismo de adaptación en la economía de mercado, que destruye a quien se haya equivocado o que tenga menos poder, es muy alto. Los escoceses afirman que una buena planificación democrática macroeconómica a través de la informática seria mucho menos costoso y rápido, comparado con el mercado.

-De acuerdo, tenemos los principios para ordenar la vida social sobre bases nuevas. ¿Cómo llegamos allí? ¿Quién es el sujeto histórico que puede realizar este proyecto?

Cuando Marx y Engels determinan en el manifiesto comunista que el sujeto liberador es la clase obrera, fue una interpretación correcta en su monento, porque dentro de las clases sociales que estaban en movimiento para la previsible revolución de 1848, la clase obrera era la más explotada. Pero hoy en día no tiene sentido mantener esa posición. Habrá múltiples sujetos de liberación que se definen por su aportación práctica y teórica a la liberación, y aquí entra el término de la vanguardia. ¿Y quién es hoy la vanguardia?

Cualquier determinación formal como que la vanguardia es la clase obrera, las mujeres, los indígenas, los afroamericanos, etc., es un determinación formal sin sentido. Porque serían criterios aristocráticos que aplicaramos en definir la vanguardia. En el feudalismo, la vanguardia es aquel que tiene sangre azul, no tiene que ver con sus méritos, sus virtudes, y no tiene nada que ver con la eficencia del liderazgo de la sociedad. Necesitamos utilizar un criterio material, con lo cual no digo que Marx tuviera un criterio formal. Hoy por la diversificación de la sociedad, hay muchos sujetos buscando su liberación a nivel de pueblos sin estado (Catalunya, País Vasco), a nivel de género, étnico, etc. Todos estos sujetos de la sociedad global están buscando vías de convertirse en sujeto; dejar de ser entes oprimidos por entes más poderosos, y por lo tanto, todos esos sujetos tiene en común la lucha por una vida en democracia real y justicia. Esta la gran potencia que tenemos hoy en el planeta y que tenemos que saber aprovechar.

-¿Habrá algún sujeto más avanzado, que indique el camino a los demás, que sea "vanguardia"?

La vanguardia va a ser aquel sujeto que entienda mejor la situación objetiva, que sepa explicar mejor a la población cual es la situación efectiva, porque de allí se deriva la vía posible de liberación. Y, a su vez, va a ser el sujeto que dé ejemplo. La doble vertiente análitica y didáctica, y luego falta la práctica.

La gente actúa y aprendre por el ejemplo. Quien va a conducir el proceso va a ser quien tenga autoridad moral, que adquieres mediante la determinación. Es el concepto de hegemonía en Gramsci, que la gente entienda que tal sujeto expresa sus necesidades y problemas, y ofrece mejores vías de solución mejor que otro sujeto. Por ejemplo, en Londres la vanguardia era la gente que protestaba contra la guerra de Iraq y la retaguardia era Blair. Se produce una separación entre la autoridad moral i la institucional. Y en un proceso democratizador desde abajo, serán esas personas que adquieran la autoridad moral, las que serán la vanguardia.

*Agradecemos la oportunidad de hacer esta entrevista a Defensem Cuba y a Víctor Reixach, de Berria, por su colaboración

Víctor Flores Olea

Decididamente las llamadas telefónicas son la perdición de Vicente Fox. Sobre todo porque las pláticas se revelan fuera y a él apenas le queda un disimulo que no puede manejar. Y porque su contenido es vergonzoso, si no humillante para él, según lo mostró hace dos años Fidel Castro cuando Fox le pidió al mandatario cubano que nada más comiera (un "cabrito") y saliera de Monterrey: no se fuera a topar en algún corredor con el mandatario estadounidense. Y ahora, en las antípodas, el mismo George W. Bush anunciando desde su oficina en Washington el sentido del voto mexicano en la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, en Ginebra.

Las cuestiones se quedarían en ridículas anécdotas si no probaran el desprecio del mandatario mexicano a las elementales reglas del trato entre Jefes de Estado y a los principios de la política exterior mexicana. En el primer caso, en una conferencia internacional organizada por Naciones Unidas, de la cual México era el país anfitrión. Ahora, atendiendo la petición-indicación de Bush, cuando sus voceros, comenzando por el Secretario de Relaciones Exteriores, seguían insistiendo en que la decisión del gobierno mexicano dependía del estudio en sus "méritos" de la resolución condenatoria a Cuba.

Tales "méritos", como es claro, quedaron definidos en esa llamada telefónica, lo cual confirma que Fox y su gobierno convierten al país en una especie de república bananera, de las que sólo esperan la voz del amo para actuar, y a nuestras instituciones y principios internacionales en moneda de cambio, más bien en materia desechable a voluntad.

Por cierto, pasadas unas horas se ha sabido que el teléfono de Bush repicó no sólo en Los Pinos sino en otra decena de oficinas presidenciales latinoamericanas. Y que el insigne paje Aznar, puesto ya en la calle por el veredicto de las urnas, participó también en esa operación de ablandamiento latinoamericano, además de las presiones y chantajes que se efectuaron (sin éxito) sobre países africanos integrantes de la comisión. Decididamente a Fox le han tomado la medida y nuestro país ha ingresado a la legión de celosos servidores del Imperio: vergüenza histórica, indignidad que ni siquiera ha sido compensada por un plato de lentejas. Pero las cosas son así y es natural: a los servidores se les patea sin asomo de compasión ni de compensación.

Resolución injerencista la de Ginebra no sólo por sus "méritos" textuales sino porque se añade a las más de cuatro décadas de acoso criminal a Cuba, que entre otros propósitos ha servido a Washington para continuar con el embargo a la Isla, lo cual es una de las mayores aberraciones en las relaciones internacionales hoy. La prueba es que año con año la Asamblea General de la ONU condena por abrumadora mayoría ese bloqueo, incluido paradójicamente el voto de México. Lo cual añade vergüenza al desprestigio ya que resulta escandalosa contradicción jurídica y política oponerse a ese bloqueo y votar al mismo tiempo, favorablemente, un proyecto de resolución que es pieza clave de Washington para prolongar el mismo.

"Ambos países -Estados Unidos y México, según se reveló también de la llamada telefónica-, trabajarán conjuntamente para impulsar los derechos humanos en Cuba". ¿Y quién "trabajará" para impulsar los derechos humanos en Estados Unidos y México? Porque vaya que lo necesita ese país y nosotros mismos. ¿O no ha sido honda preocupación de México la frecuente violencia y violación de los derechos humanos de nuestros compatriotas, por parte de oficiales estadounidenses? ¿Y no vivimos en el nuestro con la carga de denuncias diarias abundantes por el mismo motivo?

Tales son los problemas que aparecen cuando el tema de los derechos humanos se politiza y convierte en instrumento de presión y manipulación, cuando su intención es claramente facciosa y cuando se utilizan las instituciones internacionales según la voluntad del poderoso.

Porque nadie olvida que la Casa Blanca de George W. Bush se ha distinguido por sus violaciones masivas no sólo a los derechos humanos en su país y en otros países, sino al derecho internacional y a la Carta de Naciones Unidas. La guerra de Irak sólo es una muestra extrema del desprecio de su gobierno hacia las instituciones internacionales, que ahora cínicamente utiliza para seguir acosando a Cuba. Una vez más se prueba que para la potencia las instituciones del derecho internacional son fungibles, aplicables o no según sus intereses. Por eso decimos que resulta una vergüenza haber seguido a Estados Unidos en esa doble moral definida por el cinismo y la insolencia.

La política internacional de México cae abismalmente cuando en este caso, ¿en otros también?, el Presidente de México sigue dócilmente las instrucciones de un gobierno violador del derecho internacional que, en pleno siglo XXI, revive las conquistas territoriales y coloniales de otros tiempos. Y que no se ha detenido en la comisión de asesinatos genocidas, como los que consuma hace más de una año en contra de la población civil iraquí. Que es ya motivo además del repudio universal, incluido el de buena parte de la sociedad estadounidense, que descubre cada vez con mayor transparencia las mentiras que estuvieron en el origen de la agresión.

Por fortuna, el propio gobierno cubano ha tomado la decisión de presentar ante la propia Comisión de Derechos Humanos de Ginebra un caso flagrante y escandaloso de violación de derechos humanos en territorio de la misma Isla: como se sabe más de 600 personas, desde hace más de dos años, están detenidas en la base militar de Guantánamo, en oprobiosas condiciones, sin juicio y sin defensa legal, una detención que nos remite a épocas de inaceptable barbarie. Personas, según se sabe, confinadas en celdas metálicas, inmovilizadas físicamente y detenidas sin acusación específica. Como en cualquier régimen totalitario.

La "trampa" del "gran defensor de los derechos humanos", que convenció tan velozmente por vía telefónica a Vicente Fox, ha sido la de denominar a esas personas "combatientes enemigos", en vez de "prisioneros de guerra", sustrayéndose por ese vulgar subterfugio a la Convención de Ginebra sobre el trato a los detenidos de guerra. Tan grave es el asunto que la propia Suprema Corte de Estados Unidos ha dado ya entrada a algunas demandas (de británicos, kuwaitíes y australianos, pero no de los afganos detenidos durante la invasión a ese país), cuyos abogados han dicho que "Estados Unidos ha creado una prisión en Guantánamo que opera absolutamente al margen de la ley".

¿Ahora que sucederá? ¿También el ínclito Secretario de Relaciones Exteriores estudiará con ahínco y "en sus méritos" este nuevo caso presentado ante la Comisión de Derechos Humanos de Ginebra? No lo sabemos, pero no debiera sorprendernos caer aún más bajo en nuestra política exterior, según las instrucciones que reciba de la Casa Blanca el Presidente de México.

Por supuesto, los "méritos" de la resolución sobre Cuba, que tanto estudió el señor Derbez, están plagados de motivaciones políticas y de una doble moral inaceptable. Es verdad, las resoluciones que vota México deben ser estudiadas pero no limitándose a la literalidad de un texto sino atendiendo también a sus antecedentes y a la "intencionalidad" política que las anima. En textos altamente politizados, como el que votó favorablemente México, debe tomarse en cuenta la totalidad de sus significados y, al hacerlo, no como burócratas pusilánimes sino como representantes de una nación digna e independiente, estábamos obligados moral, histórica, jurídica y políticamente a rechazarlo. O al menos a abstenernos, como lo hicieron decentemente Brasil, Argentina y Paraguay. Pero no se hizo y así estamos.

Rosa Miriam Elizalde
CubaDebate

Se escucha del otro lado de la línea telefónica la voz de Juan Antonio Fernández, el joven diplomático que preside la delegación cubana ante la actual sesión de la Comisión de Derechos Humanos, en Ginebra. No tiene el fuego que le hemos visto en el escaño de Cuba, pero sí su fuerza, ese poder persuasivo y apasionado que admiramos este jueves en la votación de la Resolución anticubana, redactada por Estados Unidos y presentada, vergonzosamente, por Honduras.

Hablamos al final de otra larga jornada en la ciudad Suiza. Queremos solo que nos actualice acerca del después de la noticia, que fue sin dudas esa votación que por estrecho margen de una papeleta le dio la victoria pírrica al gobierno de EE.UU. En ese después está el hecho de que no se ha podido ignorar la Resolución presentada por Cuba sobre las flagrantes violaciones norteamericanas en el territorio usurpado en Guantánamo. Y, también, un incidente protagonizado por Frank Calzón, miembro prominente de la mafia de Miami, enriquecido en los últimos años con el negocio de la disidencia, gracias al financiamiento que directamente recibe de Washington a través de la gubernamental Agencia Interamericana para el Desarrollo.

-¿Qué acogida ha tenido la presentación de la Resolución cubana sobre Guantánamo?

-Esta Resolución es extraordinaria en los trabajos de la Comisión, desde varios puntos de vista. Cuba tiene la autoridad moral y la independencia para presentar esta gravísima violación de los Derechos Humanos. Aun cuando las denuncias a lo que pasa en Guantánamo es una preocupación de millones de personas en el mundo, increíblemente están ausentes en esta Comisión, que parece que navega en otro planeta.

Hay dos grandes omisiones. La primera, Guantánamo, que, como leí en Cubadebate, es un tema que demoró dos años en llegar a la CDH. Y el otro, es Irak.

Con lo de Guantánamo creo que tocamos un punto esencial en la Comisión, y las reacciones han sido de todo tipo. Los europeos, supuestamente tan puntillosos con el tema de la violación de los derechos humanos, ni han abierto la boca. Y para que tengas una idea: nuestra delegación hoy empezó a buscar patrocinadores, empezando por Irlanda que, como presidenta de la Unión Europea, debería haberse pronunciado con prontitud, porque es muy difícil negar que no es escandaloso lo que ocurre en ese pequeño territorio usurpado por los norteamericanos. Nada dice. Hablamos con cada uno de los países de la Unión Europea. Igual.

-¿Y qué ha ocurrido con los latinoamericanos?

-Vimos a los representantes de Chile, a México y a otros más. Algunos, como el chileno, nos han dicho que tenían que pedir instrucciones. Nos parecía que para los chilenos iba ser más fácil la decisión, porque, aparte de la de Cuba, la delegación de Chile fue la única de las 53 que integran la Comisión que mencionó su preocupación por la cuestión de Guantánamo durante el debate sobre la resolución contra Cuba. Sin embargo, ahora dicen que tiene que pedir instrucciones, que es un tema complicado…

También hay otros amigos muy interesados por la Resolución, que nos han dicho que Cuba pone, como siempre los temas que faltan, las denuncias que nadie se atreve a tratar en la Comisión.

Nuestra delegación está trabajando sobre este proyecto y otros más. Hemos registrado doce proyectos de resolución. Este sobre Guantánamo es el decimotercero, y estamos buscando coautores, realizamos consultas, estamos trabajando de forma responsable, como lo amerita el tema que aborda.

-¿Cuándo se votará esta resolución?

-El miércoles de la semana próxima. Está presentada bajo el tema 17, titulado "Promoción y Protección de los Derechos Humanos". Creo que esta Resolución pondrá a prueba a esta Comisión y a los "cruzados" de los Derechos Humanos. Francamente, pensábamos que iba a ser más fácil, que íbamos a tener a estas alturas varias solicitudes en nuestro escaño para firmar la Resolución, y sin embargo, han dicho que tiene que pedir instrucciones. Tendremos una idea más clara la semana que viene de lo que realmente acontecerá con esta propuesta de Cuba. Creo que será la prueba de fuego de esta Comisión.

-En Ginebra, el diplomático cubano Miguel Alfonso me comentaba que la ONU no solo es su órgano más político, sino el espacio donde se ven con mayor claridad las manipulaciones del gobierno de los Estados Unidos. ¿Puede detallar que manipulaciones se han producido en la propia sede de Ginebra, y cuáles han sido las reacciones de los representantes en la CDH?

-Manipulaciones y tremendísimas presiones. Todavía hay amigos que se nos acercan y nos dan las felicitaciones y ánimos con motivo de la batalla que ahí dimos. Hay otros tristes, porque la diferencia fue mínima, porque al valorar el estrecho margen que dio la ventaja a EE.UU., piensan en quién pudo haber decidido el balance a nuestro favor.

Por ejemplo, nos contaba un amigo de una delegación africana, que lo habían venido a ver dos delegados norteamericanos antes de la votación, y trataron de engañarlo con un patrón de votación antes de que se emitiera el voto. Le habían dicho cómo ellos suponían que iba a ser el resultado, y él nos decía: "eso era para confundirnos".

Ellos han espiado nuestras comunicaciones y nuestras reacciones. Para ellos es algo extraordinario que los cubanos reaccionemos con pasión. Estamos defendiendo la verdad, la dignidad de un pueblo, y eso nos da una gran fuerza moral. Es normal para nosotros, pero no para ellos.

Como conoces también han ejercido presiones y el chantaje a los gobiernos con partidas de capitales, y han comprometido préstamos de instituciones financieras internacionales, del Fondo Monetario Internacional, del Banco Mundial. A otros los han amenazado con programas de refugiados. Es algo vergonzoso. Aplican todos los métodos de coerción. En su odio a Cuba, el gobierno norteamericano ha comprometido hasta el pan de países pobres, que como se sabe tienen situaciones demasiado críticas en sus naciones, que los hace muy vulnerables en este tipo de votación.

-Allí, en Ginebra ha habido trampas de procedimiento, para perjudicar a Cuba. Recuerdo que en uno de los Temas, le negaron la palabra a una ONG cubana porque, supuestamente, no entregó su solicitud en tiempo, y sin embargo, incluyeron a una organización de Miami a última hora. Fui testigo de la discusión con los funcionarios de Naciones Unidas en torno a este caso, en el que finalmente tuvieron que darle la razón a Cuba, y retirar a los anticubanos.

-Sí, ocurrió efectivamente. También, han ofrecido información tergiversada. Por ejemplo, le han dicho a algunos representantes: "oye, a mí me dijo tu ministro que ibas a votar así, y cómo votas de esta otra manera". Y la gente ha dado respuestas dignas, han dicho que no le tiene que traer el recado de lo que dijo su ministro, que para eso estaban ellos allí.

Lo otro es el amamantamiento a toda la escoria de la mafia que se apareció aquí durante la votación. Eso ha sido aceptado por los funcionarios de esta Comisión. Para colmo, ahora resulta que no solo los norteamericanos tienen a un terrorista en la delegación oficial de ese país, sino que el embajador de EE. UU aquí se ha convertido en padrino de estas personas. Por ejemplo, del agente de la CIA Frank Calzón, y de la secuestradora del niño Elián, la señora Silvia Iriondo. Han caído demasiado bajo.

-Por cierto, hemos leído varios despachos internacionales donde presentan a Frank Calzón como una víctima de la delegación cubana. ¿Qué pasó en Ginebra con Frank Calzón -o como aparece en una viñeta en Cubadebate, Frank Calzon-cillo? -Nos dio mucha risa lo que dice el agente de la CIA Carlos Alberto en un artículo aparecido hoy. Presenta a Frank Calzón como profesor de Derechos Humanos. Nosotros lo conocíamos como agente de la CIA, como uno de los grandes beneficiarios de los millones de la Agencia Interamericana para el Desarrollo - institución del gobierno norteamericano- y en otras actividades, la Freedom House.

El problema ha sido básicamente que estos miembros de la mafia terrorista de Miami han estado desesperados desde el primer día de la Comisión, porque han perdido de principio a fin toda la batalla de ideas que aquí se viene dando. Están ofuscados con las actividades que hemos realizado, con la presencia de las ONGs cubanas, con la visita de los autores de Los Disidentes y El Camaján, con la cantidad de materiales que se han distribuido, donde exponemos nuestras ideas, nuestros argumentos. No estamos retirando ni imponiendo un pensamiento a los demás, sino dando a conocer el nuestro, sin quitarle el derecho de expresión a nadie.

Sin embargo, tanto Zúñiga Rey, como Frank Calzón, estaban retirando nuestros materiales de un espacio público habilitado para ello. Estaban los libros, afiches de los Cinco Héroes y otros materiales. Estos señores han pasado por ahí y han querido retirar y destruir eso, además de que dentro de la sala y en el momento de la votación, protagonizaron un altercado público.

Ayer, Frank Calzón trató de agredir, -primero, verbalmente y, luego, físicamente- a una funcionaria de la Misión de Cuba en Ginebra, porque lo descubrió, in fraganti, rompiendo un afiche donde aparece la niña Ivette. Cuando lo reprendió por esa acción, el empezó a subir la parada, e incluso intentó agarrarla. Vinieron otras compañeras para ayudar a la funcionaria, y también las empujó. Las compañeras mantuvieron una actitud firme, le dijeron lo que tenían que decirle. Al darse cuenta de lo que estaba ocurriendo, el maltrato de nuestras compañeras, vino en su ayuda. Sucedió lo que saben, un zurdazo, un derechazo en pleno mentón.

-¿Cómo es posible -según dice un cable fechado en Washington-, que el Embajador americano que él estaba por ahí y que lo presenció todo? ¿Estaba en el pasillo?

-Esa pregunta nosotros nos la hacemos. Parece que él pasó por ahí al azar. Todo indica que el Embajador norteamericano no solo tiene un terrorista en su delegación, sino que también tiene la triste misión de ser el guardaespaldas de los mafiosos que han aparecido por aquí. El incidente ocurrió fuera de sala. ¿Qué hacía el embajador de Estados Unidos por ahí, si dentro de la Comisión se estaba votando? Ahora dice que él era testigo ocular de los hechos. ¡Qué casualidad!

Nosotros presentamos hoy una nota de protesta ante la oficina del Alto Comisionado, los servicios de Seguridad de las Naciones Unidas y otros funcionarios, donde denunciamos estos y otros hechos (ver al final-nota de la Redacción). Por ejemplo, que descubrimos que una de los mafiosos de Miami estaban dentro de la sesión con permiso de turista. Evidentemente, entró como turista, se apartó del grupo de visitantes y se metió en la sala. Tenemos todo el derecho a pensar que tales provocaciones no han sido casuales, organizadas.

-Hoy el Presidente hondureño vuelve a decir que escribió la Resolución, y que lo acontecido en Ginebra no lo considera de una victoria ni una derrota. ¿Hay algún elemento nuevo que ponga en duda la denuncia hecha por Cuba en torno a la redacción norteamericana de ese texto?

-A mí me parece que los hechos son incuestionable, y siguen siendo incuestionables. El Ministro Felipe Pérez Roque lo explicó muy bien desde el 25 de marzo cómo se gestó esa Resolución, cómo se elaboró, quién la hizo, dónde la comprometieron. Leí que el señor Maduro decía que la había escrito con su puño y letra. Realmente, es incomprensible que un hondureño, que vive en ese país y es el Presidente de esa nación, redacte un documento oficial de puño y letra, originalmente, en inglés. El texto se presentó en inglés a las delegaciones, después se tradujo. La traducción tiene un lenguaje donde se nota que no lo hizo un hispanoparlante, porque hay frases que no se comprenden muy bien. Los hechos hablan por sí solos. No se trata de quién dijo o no. Que cada cual ponga las pruebas. Nosotros hemos puesto las nuestras muy claras, con fechas, horas, días, quién o quienes estuvieron, cómo lo comprometieron a él. En fin, no tengo más nada que agregar sobre esto.

-¿Qué le queda por hacer en Ginebra a la delegación cubana? ¿A qué asistiremos en los próximos días?

-Nos queda una semana de trabajo, donde varias resoluciones nuestras deben ser votadas. Está la de Guantánamo, hay otras que hemos venido trabajando en conjunto. Te comentaba ahorita que tenemos trece proyectos de Resolución. Ya se han aprobado una buena parte de ellos. Hoy, por ejemplo, se votó con muy buenos resultados, la resolución sobre el Derecho de Alimentación. Estados Unidos fue el único país que votó en contra. También, se aprobó la de Deuda Externa y Ajuste Estructural, y la de Diversidad Cultural.

La semana próxima se votará en otra respondiendo a diversos temas del programa, derechos civiles y políticos, pueblo indígenas. En fin, ese es el trabajo que tenemos por delante. A partir del miércoles comienzan las votaciones finales hasta que la Comisión concluya el viernes.

-¿Y cómo se sienten los diplomáticos cubanos? ¿Están al tanto de cuánto los hemos admirado en estos días?

-Sí, y seguimos en la pelea. Que no lo dude nuestro pueblo.

--------------------------------------------------------------------------------

NOTA DE PROTESTA DE LA MISION PERMANENTE DE CUBA EN LA ONU

REPUBLICA DE CUBA
Misión Permanente ante la Oficina de las Naciones Unidas y los Organismos Internacionales con sede en Suiza
Nota No. 228

La Misión Permanente de la República de Cuba ante la Oficina de las Naciones Unidas y las Organizaciones Internacionales con sede en Suiza, saluda atentamente a la Oficina de las Naciones Unidas en Ginebra y tiene el honor de referirse a los incidentes de provocación y agresión física y verbal de que fue objeto la delegación cubana ante el 60 período de sesiones de la Comisión de Derechos Humanos durante la mañana y la tarde del jueves 15 de abril, por parte de varios ciudadanos norteamericanos de origen cubano y con estrechos vínculos con el Gobierno y la delegación de los Estados Unidos.

En horas de la mañana del 15 de Abril, el ciudadano norteamericano de origen cubano y connotado agente de la Agencia Central de Inteligencia del Gobierno de los Estados Unidos, Frank Calzón, acreditado supuestamente por la ONG Unión Liberal Internacional, se dirigió a la mesa, que se encuentra en el exterior de la Sala XVII, destinada por la Secretaría para que las delegaciones de gobierno coloquen sus discursos u otros materiales informativos y fue detectado in fraganti, por el miembro de la Misión de Cuba, Ernesto Cruz Boco, cuando destruía los materiales puestos en la Mesa por la representación del Gobierno de Cuba.

Inmediatamente el miembro de la Misión de Cuba, Ernesto Cruz, se dirigió a los miembros de la seguridad de Naciones Unidas que se encontraban en el exterior de la Sala XVII, para alertarlos de la acción ilegítima y violatoria de la acreditación como delegado no gubernamental del ciudadano norteamericano de origen cubano, Frank Calzón.

Esta no fue la primera vez que Frank Calzón y otros ciudadanos norteamericanos, como el terrorista Luis Zúñiga, acreditado por el Gobierno de los EE.UU., - sobre cuyo caso la Misión de Cuba envió una nota de denuncia a la Presidencia de la Comisión el pasado mes de marzo- retiraban con fines de destrucción materiales colocados en la mesa correspondiente a los Gobiernos y afiches, debidamente identificados como de la Misión de Cuba, colocados en el mural asignado a los Gobiernos.

En horas de la tarde, el ciudadano norteamericano de origen cubano, Guillermo Estévez, acreditado por el periódico "La Voz", según su tarjeta de acreditación, llevó a cabo acciones ofensivas y una agresión verbal contra la delegación de Cuba y su Jefe de Estado, en la sala XVII, después de la consideración del proyecto de resolución L-13, causando desorden e interrumpiendo la sesión de la Comisión.

El Sr. Guillermo Estévez, fue sacado inmediatamente de la sala por los oficiales de seguridad, procediendo a retirarle su acreditación a solicitud de la delegación cubana.

Mientras Guillermo Estévez era conducido por el personal de seguridad a la puerta de salida No. 40, en el segundo piso del Palacio de las Naciones, el ciudadano de origen cubano, radicado en los EE.UU., Enrique Alberto Pollack, quien había ingresado temporalmente al Palacio como parte de un recorrido "turístico" y sin contar con ninguna credencial, se dirigió al mural correspondiente a los Gobiernos en el exterior de la Sala XVII para colocar propaganda contra el Gobierno de Cuba, encima de otros afiches que habían sido colocados por la delegación cubana.

La propaganda no tenía identificación de delegación gubernamental o no gubernamental alguna, salvo una de ellas, atribuida a la ONG Reporteros sin Fronteras, cuya entidad consultiva con el ECOSOC, fue suspendida por un año, en julio del 2003.

Esto ocurrió en momentos que se encontraban justamente frente al mural varias funcionarias diplomáticas cubanas, entre ellas esposas de varios miembros de la Misión Permanente de Cuba en Ginebra, periodistas y delegadas no gubernamentales.

El Sr. Frank Calzón, se acercó rápida y provocadoramente, a las mujeres diplomáticas cubanas lanzándoles insultos verbales personales y abalanzándose sobre Osmara Sánchez González, esposa de un miembro de la Misión Permanente de Cuba en Ginebra.

Al escuchar los gritos de Frank Calzón insultando a las funcionarias diplomáticas cubanas, dos miembros de la delegación de Cuba se personaron en el lugar para indagar qué estaba sucediendo con sus compatriotas, ante la evidencia de que estaban siendo agredidas verbal y físicamente.

Al bajar por la escalera mecánica, al ver que Frank Calzón agredía físicamente a la diplomática cubana, Osmara Sánchez y ante la inminencia de una mayor escalada de la agresión física contra las mujeres cubanas, en legítima defensa y con el uso de una necesaria y proporcional acción física, uno de los miembros de la delegación cubana reaccionó frente a la agresión de Frank Calzón, quien de forma provocadora, alegó falsas lesiones, frente a las cámaras de la mafia de origen cubano de Miami que "casualmente", tomaba imágenes del "show" anticubano.

Evidentemente, toda esta cadena de incidentes provocativos de agresión verbal y física contra la delegación cubana, había sido montada con fin de provocar un show propagandístico.

Por cuestiones del "azar" el Embajador; Representante Permanente de los EE.UU. en Ginebra, Sr. Moley "estaba disponible" para proteger a los provocadores, a pesar de estarse llevando a cabo en el interior de la Comisión, las votaciones del tema 9: violaciones de los derechos humanos en cualquier parte del mundo, en el cual Estados Unidos tenía un especial interés, pues se votarían las resoluciones que se habían presentado contra la República Popular China y Belarús, entre otras, de las cuales EE.UU. es patrocinador principal.

No es casual que Enrique Alberto Pollack, quien supuestamente estaba haciendo un recorrido "turístico" del Palacio, se saliera del grupo de visitantes y se dirigiera directamente a protagonizar esa provocación, fuera de la Sala XVII.

Cuba denuncia esta nueva provocación y agresión física contra sus diplomáticos y exige que se ponga fin a las facilidades que permiten a la mafia de origen cubano de Miami, acreditar elementos violentos y provocadores e incluso terroristas, en los trabajos de la Comisión, en particular, beneficiándose de credenciales de prensa y de ONG.

La Misión Permanente adjunta una breve ficha del historial delictivo y terrorista de Guillermo Estévez y copias de las propagandas contra Cuba que Enrique Alberto Pollack, puso en el mural de las delegaciones gubernamentales, suplantando los materiales de la delegación cubana.

La Misión Permanente de Cuba solicita que los Departamentos de Información Pública (DPI), Seguridad y Organizaciones No Gubernamentales de la Oficina de las Naciones Unidas en Ginebra (UNOG) tomen todas las medidas pertinentes del caso para evitar en el futuro la acreditación de estos conocidos elementos terroristas y provocadores violentos y la repetición de hechos de esta naturaleza, que ponen en peligro la integridad física de los miembros de la Delegación de Cuba, incluyendo sus mujeres, y eventualmente de otros participantes en las sesiones de la Comisión de Derechos Humanos.

La Misión Permanente de la República de Cuba ante la Oficina de las Naciones Unidas y las Organizaciones Internacionales con sede en Suiza, aprovecha la oportunidad para reiterar a la Oficina de las Naciones Unidas en Ginebra las seguridades de su más alta consideración.

PL
2004-04-19

La Habana, (PL). Destacados intelectuales cubanos enviaron una carta al presidente mexicano, Vicente Fox, en la cual subrayan como la amplia libertad y creatividad del clima cultural del Archipiélago, constituyen un apego a los mas genuinos derechos humanos.

Rechazan también la imagen distorsionada que pretenden dar algunos medios de difusión al respecto y las "reiteradas iniciativas" de injerencia en los asuntos internos de Cuba por parte de la Comisión de los Derechos Humanos de Naciones Unidas con sede en Ginebra, y de quienes se supeditan a esas manipulaciones.

A continuación, el texto íntegro de la carta:

Sr. Vicente Fox, presidente de los Estados Unidos Mexicanos
Señor Presidente:

Aunque ya se hizo pública la posición que adoptara el Gobierno Mexicano en la Comisión de los Derechos Humanos de Naciones Unidas con sede en Ginebra, hemos decidido dirigirnos a usted sobre este tema.

Deseamos llevar con todo respeto a su conocimiento que el clima cultural de la Cuba de hoy se caracteriza por la más amplia libertad y creatividad y nada tiene que ver con la imagen distorsionada que se pretende promover en algunos medios de difusión.

El abrigo y sostén que reciben entre nosotros las múltiples formas de expresión artística y quienes las cultivan, constituyen un ejemplo de apego a los derechos humanos y a la diseminación cultural ilimitada. Las reiteradas iniciativas de injerencia en los asuntos internos de Cuba por parte de dicha Comisión y de quienes se supeditan a esas manipulaciones, se integran en un organizado embate contra la soberanía y la autodeterminación de nuestro país.

Firmas:

Alicia Alonso, Rosita Fornés, Cintio Vitier, Eusebio Leal, Roberto Fernández Retamar, Fernando Alonso, Abel Prieto, Carlos Martí Brenes, Alfredo Guevara, Graziella Pogolotti, Lisandro Otero, Fernando Pérez, Julio García Espinosa, Silvio Rodríguez, Juan Carlos Tabío, Pablo Armando Fernández, Antón Arrufat, Miguel Barnet, César López, Ambrosio Fornet, Chucho Valdés, Nelson Domínguez, Harold Gramatges, José Villa, Enrique Núñez Rodríguez, Francisco López Sacha, Choco, Senel Paz, Rebeca Chávez, Celina González, Eduardo Heras León, Jorge Luis Prats, César Portillo de la Luz, Fina García Marruz, Carilda Oliver Labra, Alfredo Sosa Bravo, Isaac Delgado, Leo Brouwer, Carlos Varela, Frank Fernández, Amaury Pérez.

Cuban American Alliance and Education Fundo

CUBAN AMERICAN ALLIANCE AND EDUCATION FUND
1010 VERMONT AVENUE, NW #620
WASHINGTON, DC 20005
www.cubamer.org



COMUNICADO DE PRENSA

Contactos: Delvis Fernandez: (202) 543-6780
Jose Pertierra: (202) 783-6666
Luis Rumbaut: (202) 723-2602

Deseamos una relación normal con nuestro país de origen. Somos cubanoamericanos, y tenemos familiares en Cuba que queremos visitar y a quienes les deseamos enviar remesas. Las leyes norteamericanas limitan severamente nuestras visitas y envíos monetarios, y la suspensión del Gobierno estadounidense de las conversaciones migratorias con Cuba puede aislarnos aún más de nuestros familiares.

Las leyes norteamericanas solo nos permiten una visita familiar a Cuba cada doce meses y un límite de remesas de $1,200 al año por familia.

Una política cuyo propósito es aislar al pueblo cubano de sus familiares y causar hambruna en la Isla, es inmoral. Tenemos el derecho constitucional de viajar a Cuba a visitar a nuestros familiares, y también, tenemos el derecho constitucional de mandarles remesas sin restricciones arbitrarias impuestas por el Gobierno estadounidense.

Además, la Sección de Intereses de Estados Unidos en La Habana rutinariamente les niega las visas a los cubanos, porque temen que bajo los términos de la Ley de Ajuste Cubano permanezcan en EE.UU., ya que cualquier cubano que pise territorio norteamericano puede obtener la residencia permanente después de un año y un dia.

Como consecuencia de esta Ley, muchos cubanos se arriesgan al mar, tratando de cruzar el Estrecho de la Florida en frágiles embarcaciones. Muchos han perecido en esas aguas infestadas de tiburones. Es inmoral estimular a inocentes a que se jueguen la vida por un "green card".

Solicitamos al Congreso que elimine la Ley de Ajuste Cubano y restaure la normalidad al proceso de visas en la Sección de Intereses de Estados Unidos.

En los Acuerdos Migratorios firmados con Cuba, EE.UU. acordó no estimular la inmigración ilegal y peligrosa, y sin embargo, eso es precisamente lo que hace con la Ley de Ajuste Cubano, que premia a los que llegan al país ilegalmente y castiga, negándole las visas, a los que inúltilmente solicitan el ingreso legal a EE.UU. a través de la Sección de Intereses en La Habana.

A principios de año, el gobierno de George W. Bush unilateralmente suspendió las conversaciones regulares que tenía con Cuba sobre asuntos migratorios. La caprichosa negativa de conversar sobre los asuntos que impactan a los cubanoamericanos, es irresponsable y dañina a las vidas de nuestros familiares.

Exigimos al Congreso eliminar las restricciones sobre nuestro derecho de viajar a Cuba y a mandar remesas a nuestros seres queridos en la isla. También, pedimos la eliminación de la Ley de Ajuste Cubano, y reclamamos al Presidente Bush que reabra las conversaciones migratorias con el Gobierno de Cuba y que cumple con los acuerdos ya ratificados.

María Julia Mayoral y Lourdes Pérez

2004-04-20
Granma

Si aquí viene el enemigo, todo el mundo estará dispuesto a dar su vida; el apoyo que tiene la Revolución no lo ha alcanzado jamás ningún otro proceso político en el mundo, aseguró ayer el Comandante en Jefe Fidel Castro, al intervenir en la Mesa Redonda Informativa, dedicada a recordar la victoria hace 43 años en Playa Girón frente al mismo imperio que hoy continúa sus planes agresivos, como si la historia y las realidades actuales de nuestra nación no le hubiesen ofrecido pruebas suficientes del carácter indoblegable de este pueblo.

Al igual que en aquellos días del ataque mercenario, hoy la ultraderecha en Estados Unidos y la mafia anticubana parecen creerse sus propias mentiras, y se ilusionan con un supuesto apoyo interno si se aventuraran en una agresión armada. Pero esa llamada oposición no pasa de ser un 0,03% de la población; "nosotros lo sabemos porque escuchamos los criterios del pueblo, recogemos los estados de opinión", señaló Fidel.

La Revolución, aseguró, está firme; no por gusto ha podido resistir al imperio con sus fuerzas durante 45 años; ello se debe al nivel de patriotismo, de conciencia en nuestro país que fue el último en obtener la llamada independencia (con la república neocolonial), y que aun en aquellos momentos con intervención de EE.UU. y Enmienda Platt, era más independiente de lo que son hoy algunos países de la región, sometidos a presiones bochornosas y destructivas moralmente como sucedió en días recientes en Ginebra.

Hay que ver, agregó, cómo los Estados Unidos ultrajan a sus aliados, los obligan a hacer cosas que los desprestigian y los descapitalizan políticamente reduciendo casi a cero su prestigio ante las masas.

El Presidente de los Consejos de Estado y de Ministros ponderó la idea de dedicar una Mesa Redonda a los combates de Girón, pues es una fecha que no debe olvidarse nunca: es cuando la hormiguita esta (Cuba) se enfrentó a un elefante, respaldada con su moral, sus principios y su pureza revolucionaria.

Tres generaciones enfrentaron allí al enemigo, fue "un derroche de valentía", manifestó el hoy general de división Samuel Rodiles Planas, uno de los combatientes. Allí murieron 176 personas, de ellas 151 en combate, 15 eran menores de 20 años; más de 300 resultaron heridas y 50 quedaron discapacitadas permanentemente, explicó José Ramón Fernández, vicepresidente del Consejo de Ministros, otro de los protagonistas. El doctor Manuel Hevia, director del Centro de Estudios de Historia de la Seguridad del Estado y Juan Carlos Rodríguez, director de la Editorial Capitán San Luis, también ofrecieron detalles de aquella gloriosa gesta.

Girón fue la primera vez en que un país luego de adquirir su independencia total, estaba dispuesto a defenderla a cualquier precio, sostuvo el Comandante en Jefe, quien recordó cómo años más tarde al desaparecer la Unión Soviética, "descubrieron" nuestros enemigos que "esta islita tenía luz propia", que no era un satélite, sino "un pequeño sol"; pues "por primera vez el imperio no pudo imponer su voluntad", y ese país y ese pueblo han sido capaces de resistir aun después del derrumbe del campo socialista, por su conciencia, porque hay una verdadera Revolución.

Fidel consideró la contribución decisiva dada por los combatientes en Girón, muchos de ellos de corta edad. Hay que hacer, indicó, un gran monumento a los combatientes que allí cayeron, en su inmensa mayoría jóvenes y algunos casi niños, a quienes quedaron mutilados e inválidos, al pueblo que allí peleó cuando todavía no teníamos ni el ejército ni la experiencia de hoy, ni los grandes conocimientos militares que hemos acumulado.

A los combatientes de Girón, según expresó, este país, la historia de nuestro hemisferio y su futuro les deben mucho. De no haberse vencido de manera rápida y contundente, hubiéramos perdido muchas más vidas, aquella guerra se hubiera perdido y nos hubiéramos convertido en un Viet Nam.

Fidel llamó a seguir investigando sobre los sucesos de Girón, pues ello debe quedar como legado para las futuras generaciones, las cuales deberán enfrentar problemas muy serios y difíciles en este mundo, pero con la ventaja de ser un pueblo infinitamente más preparado, armado de cultura y de conciencia política.

El Comandante en Jefe destacó la preparación actual de los cubanos para librar la Guerra de Todo el Pueblo. Por ello, dijo, pierden su tiempo y hablan mucha basura cuando pretenden amenazarnos, cuando dicen que quieren derrotar la Revolución. No hay fuerza que pueda aplastarla; cada uno de ustedes (dijo en refe-rencia a los jóvenes) hará lo mismo que hicimos nosotros cuando continuamos la lucha con siete fusiles.

Nuestras Fuerzas Armadas, sostuvo, han estudiado todas las experiencias, y el tiempo nos está dando la razón: parecía que al enorme poder de bombardear, de usar armas inteligentes y nucleares, no se le podía hacer resistencia, y nosotros hace rato que tenemos la convicción de la posibilidad de luchar y derrotar ese poderío. En Iraq, ejemplificó, han hecho una guerra de conquista; pueden ocupar territorios, conquistarlos, pero no administrar ni gobernar un país que lucha.

Fidel recordó que desde un inicio había alertado sobre la necesidad de utilizar la colaboración internacional para enfrentar el terrorismo, en contraposición al camino de violencia y guerra escogido por Washington y sus aliados. Reiteró que el Gobierno de EE.UU. y sus seguidores son los primeros en aplicar el terrorismo para asesinar a líderes políticos y religiosos de otros países.

Parte de esa práctica fascista es igualmente lo que sucede hoy con cientos de prisioneros en el territorio de la base naval de Guantánamo ocupado de manera ilegal por EE.UU. Fidel cuestionó si los gobiernos europeos, plegados al imperio en su intento de condena a Cuba en Ginebra, serán consecuentes con su supuesta preocupación por los derechos humanos y por ende estarán dispuestos a la propuesta de nuestra delegación de enviar un representante de la Comisión de Derechos Humanos para ver lo que está sucediendo en Guantánamo con los prisioneros.

Está llegando para ellos, comentó al respecto, una hora difícil, embarazosa y embarazada.